Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-15857/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Мироновой А.А., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. об исправлении описки) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Мироновой А.А., Шушарина А.Н., Шушариной В.Н. к Шушариной В.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением; Чалых М.А. к Шушариной В.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных издержек; по иску Шушариной В.Н. к Чалых М.А. о выселении,

установил:

Шушарин Н.А. обратился в суд с иском к Шушариной В.Н, в котором просил расторгнуть договор на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 03.03.2007 г. между Шушариным Н.А. и Шушариной В.Н. и возвратить жилое помещение по адресу: *** в его собственность с прекращением права собственности Шушариной В.Н. на данное жилое помещение и прекращением ипотеки в силу залога (ренты) на данное жилое помещение. Иск мотивирован тем, что после заключения договора ренты Шушарина В.Н. по своему волеизъявлению выехала с территории РФ на постоянное место жительства в США, где проживает длительное время, своих обязанностей плательщика ренты не исполняет.

***. Шушарин Н.А. скончался.

Определением суда от 18.04.2018 г. проведена замена истца на его правопреемников- Миронову Е.А, Шушарина А.Н, Шушарину В.Н, Чалых М.А.

Шушариной В.Н. предъявлен иск к Чалых М.А. о выселении, мотивированный тем, что Чалых М.А. без законных оснований проживает в квартире N 89 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9.

Чалых М.А. предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она просила расторгнуть договор на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2007 г, заключенный между Шушариным Н.А. и Шушариной В.Н.; прекратить право собственности Шушариной В.Н. на жилое помещение по адресу: ***; включить в наследственную массу, оставшуюся после наследодателя Шушарина Н.А, умершего 23.03.2016 г. жилое помещение по адресу: ***; признать за Чалых М.А. право собственности на жилое помещение по адресу: ****, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018г, в редакции определения суда от 14.06.2018 г. об исправлении описки, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мироновой Елены Александровны, Шушарина Аркадия Николаевича, Шушариной Валентины Николаевны к Шушариной Валентине Николаевне о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением отказать.

В удовлетворении исковых требований Чалых Марины Анатольевны к Шушариной Валентине Николаевны о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных издержек отказать.

Выселить Чалых Марину Анатольевну из квартиры N *** по адресу: ***".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. постановлено:

"Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.04.2018 г. в редакции определения суда от 14.06.2018 г. об исправлении описки - отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть договор на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2007 г, заключенный между Шушариным Николаем Александровичем и Шушариной Валентиной Николаевной, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядык Я.И. регистрационный N 16-899.

Прекратить право собственности Шушариной Валентины Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер ****.

Включить в наследственную массу Шушарина Н.А, умершего 23.03.2016 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Чалых Мариной Анатольевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер * в порядке наследования по завещанию после смерти Шушарина Н.А, умершего 23.03.2016 г.

Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Шушариной Валентины Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер *** с регистрацией права собственности на указанное жилое помещение за Чалых Мариной Анатольевной.

Взыскать с Шушариной Валентины Николаевны в пользу Чалых Марины Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Шушариной Валентины Николаевны к Чалых Марине Анатольевне о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения - отказать.

Апелляционную жалобу Шушарина А.Н. и дополнения к ней на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. в редакции определения суда от 14.06.2018 г. об исправлении описки оставить без рассмотрения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чалых М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Шушарин Н.А. является отцом Шушариной В.Н, Шушарина А.Н, Мироновой А.А.

08.02.2016 г. Шушариным Н.А. составлено завещание на все имущество в пользу супруги Чалых М.А, удостоверенное нотариусом г. Москвы Луговским К.А.

06.03.2007 г. между Шушариным Н.А. (получатель ренты) и Шушариной В.Н. (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядыком Я.И, по условиям которого Шушарин Н.А. передал бесплатно принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Шушариной В.Н, которая обязалась осуществлять его пожизненное содержание с иждивением в указанной квартире.

Шушарина В.Н. обязывалась предоставить Шушарину Н.А. до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой медицинской помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, а также оплатить ритуальные услуги.

Стоимость всего объема материального обеспечения в натуре, в том числе общего объема содержания с иждивением определяется сторонами в размере трех минимальных месячных оплат труда.

В обоснование исковых требований Шушарин Н.А. указывал, что с момента заключения договора ответчик не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, как следует из материалов дела, 07.02.2016 г. Шушарин Н.А. направил ответчику телеграмму с требованием о расторжении договора от 06.03.2007 г, а впоследствии предъявил иск 18.02.2016 г. о расторжении договора ренты.

**** г. Шушарин Н.А. скончался.

28.03.2016 г. нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. открыто наследственное дело N 42/2016 к имуществу Шушарина Н.А.

Наследниками Шушарина Н.А. являются жена Чалых М.А. - наследник по закону и завещанию; сын Шушарин А.Н. - наследник по закону; дочь Шушарина В.Н. - наследник по закону; Миронова А.А. - наследник по закону.

28.03.2016 г. нотариусом г. Москвы Беляковой А.Л. открыто наследственное дело N*** к имуществу Шушарина Н.А, умершего 23.03.2016 г, на основании заявления Чалых М.А, супруги наследодателя, о наследовании по всем основаниям, в том числе по завещанию от 08.02.2016 г.

С заявлениями о принятии наследства обратились также Шушарина В.Н. Миронова А.А. и Шушарин А.Н. как наследники по закону.

Суд установил, что в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии у каких-либо лиц права на обязательную долю.

Постановлением нотариуса г. Москвы Беляковой А.О. от 14.09.2016 г. приостановлено производство по наследственному делу N*** до рассмотрения по существу Люблинским районным судом г. Москвы искового заявления Шушариной В.Н. к Чалых М.А. о признании завещания от 08.02.2016 г. недействительным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. произведена замена истца Шушарина Н.А. на его правопреемника Чалых М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 44, 215 ГПК РФ.

Протокольным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. была произведена замена истца Шушарина Н.А. на его правопреемников Шушарину В.Н, Шушарина А.Н, Миронову А.А, Чалых М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. отменено определение районного суда от 18.04.2018г. с вынесением нового определения о замене истца Шушарина Н.А, умершего 23.03.2016 г, на его правопреемника Чалых М.А.

При разрешении требований Шушарина Н.А. и уточненных его правопреемником Чалых М.А. суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик Шушарина В.Н. не нарушила условия заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Шушарин Н.А. в течение восьми лет не предъявлял своей дочери Шушариной В.Н. никаких претензий по поводу исполнения договора, не предлагал расторгнуть договор, не обращался к ответчику за изменением предоставляемого ему материального обеспечения в соответствии с положениями ст. 602 ГК РФ.

Суд учел обстоятельства заключения договора ренты и пришел к выводу, что оспариваемый договор фактически являлся дарением квартиры дочери на день рождения; заключая договор, Шушарин Н.А. не предполагал и не рассчитывал на какое-либо содержание или уход за ним со стороны дочери.

Кроме того, суд принял во внимание, что иск о расторжении договора ренты был предъявлен в суд за несколько дней до смерти рентополучателя и во время его тяжелой болезни. Суд указал, что данные обстоятельства не могут с определенной достоверностью свидетельствовать о намерении Шушарина Н.А. расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая исковые требования Шушариной В.Н. к Чалых М.А. о выселении, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были предоставлены доказательства, что при вселении Чалых М.А. в квартиру N *** по адресу: *** и дальнейшем проживании, было получено согласие Шушариной В.Н. как собственника данного жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Ссылаясь на положения п.1 ст.450, ст. ст. 601, 602, п.2 ст. 605 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений закона для правильного рассмотрения дела подлежали установлению обстоятельства исполнения договора, имелись ли со стороны плательщика ренты нарушения условий договора, а если имелись, то могут ли они быть расценены как существенные.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что Шушариной В.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением).

Не представлено по делу доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты выплачивала получателю ренты стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере не менее трех установленных законом минимальных заработных плат, а после внесения изменений в п. 2 ст. 602 ГК РФ в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ссылаясь на материалы дела, судебная коллегия отметила, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры нес Шушарин Н.А, тогда как по условиям договора от 06.03.2007 г. такие обязанности были возложены на плательщика ренты.

Судебная коллегия заключила, что приведенные судом в решении мотивы в обоснование своего вывода об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора со ссылкой на то, что Шушарин Н.А. не выражал несогласие с исполнением договора Шушариной В.Н. в течение восьми лет, а также не обращался к ответчику за изменением предоставляемого ему материального обеспечения в соответствии с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ, не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком Шушариной В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, проживая в период действия договора в США, она оказывала Шушарину Н.А. необходимую помощь, уход с учетом его возраста, производила выплату ренты. Напротив, из показаний свидетеля Биккер Е.Ф. следовало, что после заключения договора ренты Шушарина В.Н. уехала из России в США и никакой помощи отцу не оказывала.

При этом, со стороны истца были представлены суду доказательства того, что ответчик не исполняла условия договора.

Признавая ошибочными выводы суда о том, что Шушарин Н.А, заключая оспариваемый договор, фактически подарил спорную квартиру дочери Шушариной В.Н. на день рождения, а потому не предполагал и не рассчитывал на какое-либо содержание или уход со стороны дочери, судебная коллегия исходила из того, договор пожизненного содержания с иждивением от 06.03.2007 г. не был признан договором дарения в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, данные требования стороны не заявляли в ходе рассмотрения настоящего спора. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что Шушарина В.Н. не предоставляла получателю ренты по договору от 06.03.2007 г. необходимого объема содержания, предусмотренного условиями договора в натуре в виде питания, ухода, необходимой медицинской помощи, с учетом, что стоимость всего объема материального обеспечения в натуре, в том числе общего объема содержания с иждивением, определялось сторонами в размере трех минимальных месячных оплат труда, а впоследствии по п.2 ст. 602 ГК РФ в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенным нарушением плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Чалых М.А. как правопреемника Шушарина Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чалых М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 06.03.2007 г, прекращении права собственности Шушариной В.Н. на спорное жилое помещение с включением квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу Шушарина Н.А, умершего 23.03.2016 г, и признании за Чалых М.А. права собственности на него в порядке наследования по завещанию; взыскании с Шушариной В.Н. в пользу Чалых М.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Шушариной В.Н. к Чалых М.И. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Следует отметить, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018г. (в редакции определения суда от 14.06.2018г. об исправлении описки), которое просит отменить заявитель жалобы, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мироновой А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. об исправлении описки) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова