Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15858/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Деркач А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19.11.2018 г., на решение Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Деркач А.Е. к Пырлину В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Деркач А.Е. обратилась в суд с иском к Пырлину В.Е. об истребовании из его неправомерного владения посуды, находившейся в квартире по адресу: г. Москва, Ххх пр-д, д. 13, кв. 105, в которой истец проживала с матерью Лебедевой Г.Г, утверждая, что ответчик забрал после смерти матери из квартиры кофейный сервиз, набор стаканов, бочонок с кружками, которые были подарены ей на шестнадцатилетние родителями, а поэтому представляли для неё особую ценность. Истец неоднократно требовала от ответчика вернуть вещи, однако ответчик вернуть вещи в добровольном порядке отказался. Истец просила суд истребовать у Пырлина В.Е. имущество; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на уплату госпошлины и услуг адвоката.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований Деркач А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Деркач А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Лебедева Г.Г, умершая 12.03.2017 г, была зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ххх проезд, д. 13, кв. 105. В указанной квартире, в том числе находилось следующее имущество: сервиз салатового цвета с позолоченными внутри чашками, набор стаканов с нанесенными на них игральными картами и бочонок сувенирный с висячими по бокам кружками. Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом в материалы дела фотографией.

Обосновывая свои исковые требования, истец Деркач А.Е. указывала, что сервиз, набор стаканов и бочонок сувенирный, были подарены ей на шестнадцатилетние родителями.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 209, 301 ГК РФ, оценив данные в судебном заседании показания свидетелей Серёгиной Н.В, Беликовой Г.В, п риняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. п. 32,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворени иска, поскольку принадлежность заявленных в споре предметов истец не доказала, равно как и их наличие у ответчика.

Судом отмечено, что в обоснование возражений Пырлина В.Е. о том, что бочонка с кружками у него не имеется, а кофейный сервиз и набор стаканов принадлежали его матери, и он их забрал по согласованию с ней, в судебном заседании была допрошена Пыряева Ю.А, которая подтвердила, что при ней Лебедева Г.Г. говорила Пырлину В.Е, что он может забрать сервиз после её смерти. Стаканы Пырлин В.Е. принес домой при жизни Лебедевой Г.Г. и тоже с её разрешения, других вещей из квартиры Лебедевой Г.Г. в квартире ответчика нет.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Утверждения истца о том, что ответчик не доказал заключение договора дарения на посуду с бывшим собственником - их матерью, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что в качестве основания поданного иска Деркач А.Е. указала принадлежность ей спорного имущества, а поэтому на ней лежало бремя доказывания данного факта, достоверных и убедительных доказательств ею не было представлено.

Ссылки истца на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия отклонила, так как преюдициального значения указанный документ не имеет. Кроме того, перемещение кофейного сервиза ответчиком в свою квартиру не влечет вывода об обязанности Пырлина Е.В. его возвратить истцу как собственнику данного имущества. Возникновение права собственности по дарению истец не доказала, спора о разделе наследственного имущества в данном деле не было заявлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу спорного имущества, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что принадлежность сервиза и стаканов истец не доказала, равно как и наличие бочонка с кружками у ответчика.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорное имущество, является личной собственностью истца и находится в незаконном владении ответчика, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деркач А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова