Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-15886/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Глазкова - Степаненко А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Глазкова-Степаненко А.Л. к Департаменту здравоохранения города Москвы, руководителю Департамента здравоохранения города Москвы Хрипуну А.И. о признании действий незаконными, взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда , истребованному 23 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 декабря 2018 года,

установил:

Глазков-Степаненко А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, руководителю Департамента здравоохранения г. Москвы Хрипуну А.И. о признании действий руководителя незаконными, взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на лечение в размере 117 000 руб, компенсации морального вреда в размере 145 352, 18 руб, ссылаясь на то, что, являясь неработающим пенсионером, в связи с потерей зрения, он обратился в ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ", где ему был поставлен диагноз возрастная катаракта и рекомендована соответствующая операция, по причине длительности ожидания квоты на операцию и необходимости доплаты за качественные интраокулярные линзы он обратился в ООО "Московская глазная клиника", где ему была оказана платная высокотехнологичная медицинская помощь, а именно оперативное вмешательство на обоих глазах - факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы, стоимость которой составила 117 000 руб, включая стоимость комплексного обследования, оперативного вмешательства, анестезии, интраокулярных линз, послеоперационной транспортировки, лекарственных препаратов в послеоперационный период и обследования, однако при обращении к ответчикам по вопросу возмещения понесенных расходов на лечение истцу было отказано, что он полагает незаконным, не основанным на положениях Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушающим его право на бесплатную медицинскую помощь и причиняющим моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Глазкову - Степаненко А.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазков - Степаненко А.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

23 ноября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Глазков-Степаненко А.Л, "" года рождения, с 21.01.2016 года являющийся получателем пенсии по старости, назначенной на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 2014 года прикреплен на медицинское обеспечение к филиалу N 3 ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ"; сторонами не оспаривалось, что истец инвалидом не является, льготной категории не имеет.

Согласно ответа ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" от 15.01.2018 года, в 2014 году Глазков-Степаненко А.Л. осмотрен врачом-офтальмологом, по результатам осмотра выставлен диагноз: "Миопия средней степени. Начальная катаракта", с 2014 года по 2016 год за медицинской помощью в филиал N 3 ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" истец не обращался, в 2016 году осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, офтальмологом, проведены исследования (клинический и биохимический анализ крови, анализ мочи, ЭКГ, ФЛГ); по результатам осмотра врачом-офтальмологом 13.12.2016 года Глазкову-Степаненко А.Л. выставлен диагноз: "Миопия средней степени. Начальная катаракта", оформлено направление на консультацию в филиал N 1 ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" (ранее - ГБУЗ "Московская городская офтальмологическая больница ДЗМ"), сведения о результатах консультации в ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" не представлены; в ФГБНУ "НИИ глазных болезней РАМН" и ООО "Московская глазная клиника" на консультацию пациент обратился самостоятельно; в 2017 году за медицинской помощью в филиал N 3 ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" и в дальнейшем к врачу-офтальмологу филиала N 3 ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" Глазков-Степаненко А.Л. не обращался.

04.12.2016 года истец обратился в ООО "Московская глазная клиника" с жалобами на снижение зрения, где 18.01.2017 года и 06.03.2017 года ему платно выполнено оперативное вмешательство на обоих глазах - ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы; в подтверждение понесенных истцом расходов на указанное оперативное вмешательство в материалы дела представлены квитанции, товарные чеки, акты по выполненным работам за период с 04.12.2016 года по 07.03.2017 года, выписка.

05.09.2017 года Глазков-Степаненко А.Л. обратился с заявлением к руководителю Департамента здравоохранения города Москвы Хрипуну А.И. о возмещении понесенных им затрат на лечение в размере 117 000 руб, в удовлетворении которого ответом N 50-30-37080/17 от 04.10.2017 года истцу было отказано; согласно данного ответа по информации, представленной ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" 13.12.2016 года истец осмотрен врачом-офтальмологом филиала N 3 ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ", оформлено направление на консультацию в профильный стационар для решения вопроса об оперативном лечении, он проинформирован о возможности получить имплантат в рамках Территориальной программы государственных гарантий по обеспечению граждан медицинской помощью, 21.12.2016 года истцу оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья и отсутствии противопоказаний для оперативного лечения, для оперативного лечения Глазков-Степаненко А.Л. самостоятельно обратился в ООО "Московская глазная клиника", которая не является подведомственной Департаменту здравоохранения города Москвы организацией, ассигнования, предусмотренные в бюджете городского здравоохранения, имеют строго целевое назначение и расходуются на организацию медицинской помощи населению в подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы медицинских организациях; также истцу сообщено о возможности получения социального налогового вычета, разовой материальной помощи.

Согласно ответа Организационно-методического отдела по офтальмологии Департамента здравоохранения города Москвы от 16.01.2018 года Глазков-Степаненко А.Л. по направлению ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" от 13.12.2016 года в филиал N 1 ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" не обращался; выполненное Глазкову-Степаненко А.Л. в ООО "Московская глазная клиника" оперативное вмешательство на обоих глазах - факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ), выполняется во всех офтальмологических стационарных отделениях медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в объеме специализированной медицинской помощи и в соответствии с базовой программой ОМС, данное хирургическое вмешательство не является видом высокотехнологичной медицинской помощи, включенным в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств ОМС.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 23.12.2016 года N 935-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку платная медицинская помощь в ООО "Московская глазная клиника", не поименованном как в медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, так и в Перечне медицинских организаций, не входящих в государственную систему здравоохранения города Москвы и участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, согласно приложениям N N 10, 11 этой программы, получена истцом на основании его выбора, как медицинской организации, так и вида оказываемых ему услуг, произведенное ООО "Московская глазная клиника" хирургическое вмешательство не является видом высокотехнологичной медицинской помощи, включенным в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств ОМС, а возможность возмещения гражданам фактических затрат на лечение в случае получения ими по своему выбору платной медицинской помощи нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий руководителя Департамента здравоохранения города Москвы Хрипуна А.И, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и указал на то, что поступившее в Департамент здравоохранения города Москвы 05.09.2017 года обращение истца рассмотрено, по существу содержащихся в нем вопросов 04.10.2017 года дан ответ в установленном порядке и сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих, что компенса ция морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истца о наличии оснований для возмещения понесенных им затрат на лечение, о праве на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС в медицинском учреждении по выбору пациента и указав на то, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Оснований для иного вывода нет.

Все фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, совокупности доказательств дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глазкова - Степаненко А.Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Глазкова-Степаненко А.Л. к Департаменту здравоохранения города Москвы, руководителю Департамента здравоохранения города Москвы Хрипуну А.И. о признании действий незаконными, взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева