Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-15895/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кулика А.Е., действующего по доверенности в интересах ООО "Смарт Сервис", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. (в редакции определения того же суда от 15.03.2018г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018г. по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории,

установил:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Михееву И.Л о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого дома и прилегающей территории и коммунальных услуг за машиноместа, пени, взыскании пени в размере *** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на каждый день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Смарт Сервис" (ранее - ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..Москва, ***пер, д.*** стр.***, на основании соглашения от 25 апреля 2011г. о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, заключенного с ЗАО "Дон-Строй". Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 16 января 2013 года, 30 апреля 2013 года, 28 декабря 2013 года и 08 июня 2015 года был выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "Смарт Сервис", согласованы условия договора управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома. ООО "ДС Эксплуатация" предоставляло всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе Михееву И.Л. полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. ООО "Смарт Сервис" осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома на основании решений общих собраний собственников, заключая договоры с непосредственными исполнителями конкретных услуг. В соответствии с заключенным договором от 20 сентября 2002 года на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории ООО "Смарт Сервис" обязалось предоставить Михееву И.Л, собственнику квартиры N *** и машиномест N *** и N ***, комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса, расположенного по адресу: г..Москва, *** пер, д.*** стр.***, предоставлению коммунальных услуг, а Михеев И.Л. принял на себя обязательства по их ежемесячной оплате. С 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года у Михеева И.Л. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за квартиру и машиноместа.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Михеева И.Л. задолженность по оплате жилого помещения (квартиры N 37) и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп, взыскать задолженность по оплате технического обслуживания жилого дома и прилегающей территории и коммунальных услуг за машиноместа N *** и N *** в размере *** руб. ***коп, пени в размере *** руб. *** коп, взыскать пени в размере *** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на каждый день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в *** руб. *** коп, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. (в редакции определения от 15.03.2018г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г... исковые требования ООО "Смарт Сервис" к Михееву И*** Л*** удовлетворены частично. Взыскана с Михеева И***Л*** в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп, всего взыскано *** руб. *** коп. Взысканы с Михеева И***Л*** в пользу ООО "Смарт Сервис" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Михеев И.Л. является собственником жилого помещения (квартиры) N ***площадью 114,8 кв.м. и собственником нежилых помещений (машиномест) N *** площадью 24,2 кв. и N *** площадью 23,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ***пер, д.***, стр.***.

ООО "Смарт Сервис" (ранее - ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд исходил из материалов дела и представленных сторонами документов, согласно которым истцом производились начисления платы за жилое помещение в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года исходя из установленной платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере *** руб. за кв.м, из которых *** руб. за кв.м. - плата за техобслуживание жилого дома и прилегающей территории, вывоз бытовых отходов, услуги управления комплексом, *** руб. за кв.м. - услуги консьержей, *** руб. за кв.м - услуги охраны, за нежилые помещения - в размере ***руб. за кв.м, за машиноместа - *** руб. за кв.м.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и машиноместа, принадлежащие ответчику, ООО "Смарт Сервис" ссылалось на протокол N*** внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2013 года, которым был утвержден бюджет по управлению (обслуживанию) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, стр.***, на 2014 год и протокол N***внеочередного общего собрания собственников помещений от 08 июня 2015 года, которым утверждено исполнение бюджета за 2014 год.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N 2-83/2015 по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение N *** за период с 28 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года и за машиноместа N *** и N *** за период с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2014 года установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Москва, *** пер, д.***, стр.*** от 28 декабря 2013 года собственниками помещений было принято решение об утверждении бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению многоквартирным домом на 2014 год, при этом приложение 2 к указанному протоколу не содержит тарифа за содержание и ремонт жилого помещения - *** руб. за кв.м. В связи с чем судом при вынесении решения был применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Правительством Москвы, в том числе за период с января по февраль 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд принял во внимание, что представленный истцом в настоящем деле Протокол N *** общего собрания собственников помещений от 08 июня 2015 года, которым было утверждено исполнение бюджета за 2014 год, также не является достаточным по смыслу ст.156 ЖК РФ основанием для определения установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок утверждения размера платы за содержание и ремонт путем утверждения отчета исполнения бюджета, то есть уже после периода, в котором такой размер платы за содержание и ремонт должен был применяться.

Кроме того, указанным в протоколе N *** от 08 июня 2015 года решением не были установлены применяемые истцом в 2014 году тарифы за содержание и ремонт в размере *** руб. за кв.м для жилых помещений, *** руб. за кв.м для нежилых помещений или *** руб. за кв.м. для машиномест, а также перечень оказываемых услуг в порядке п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Смарт Сервис" оснований для начисления платы за принадлежащие ответчику помещения исходя из установленных ООО "Смарт Сервис" тарифов, в связи с чем требования ООО "Смарт Сервис" о взыскании задолженности за жилое помещение и машиноместа подлежат удовлетворению на основании ст. 158 ЖК РФ с учетом тарифов, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Москвы.

Судом установлено, что в спорный период тариф на содержание и ремонт подлежал определению на основании постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Проверив предоставленные сторонами расчеты начисления платы за принадлежащие ответчику квартиру N*** и машиноместа N *** и N *** за период с марта 2014 по декабрь 2014 года, суд признал правильным и арифметически верным расчет ответчика, на основании подлежащих применению тарифов. С расчетом истца суд не согласился, признав, что он составлен с учетом тарифов, не утвержденных в порядке ст. 156 ЖК РФ общим собранием собственников помещений.

Как установлено судом, задолженность ответчик до настоящего времени не погасил, доказательств обратного Михеевым И.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общий размер платы за принадлежащие ответчику помещения - квартиру площадью 114,8 кв.м и машиноместа площадью 24,2 кв.м и 23,1 кв.м и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет *** руб. *** коп. за жилое помещение (квартиру N ***) и *** руб. *** коп. за машиноместа N *** и N ***.

Учитывая установленный судом размер платы за жилое помещение и машиноместа в спорный период, проверив представленные сторонами расчеты пени, суд согласился с расчетом ответчика по взысканию пени за период с 11 мая 2014 года по 01 января 2016 года на сумму задолженности по жилому помещению (квартире N***) в размере *** руб. *** коп. и на сумму задолженности по машиноместам N *** и N ***в размере *** руб. *** коп, так как расчет произведен с учетом подлежащих применению тарифов и не оспорен истцом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.39, 153, 154,155, 156 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Михеева И.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание по квартире N *** и машиноместам N *** и N *** за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года включительно: в размере *** руб. *** коп. - по квартире и *** руб. *** коп. по машиноместам. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11 мая 2014 года по 01 января 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Михеева И.Л. пени в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, суд исходил из того, что оно направлено на восстановление права истца, которое еще не нарушено ответчиком, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии утвержденного общим собранием собственников перечня оказываемых услуг и тарифов за содержание и ремонт в размере, заявленном истцом, в связи с чем неправильно применил ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, а также о том, что ссылка суда на преюдициальное значение решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15.07.2015 года по делу N2-83/2015 не обоснована, поскольку по настоящему делу заявлен иной период задолженности и представлены иные доказательства в обоснование исковых требований, в частности протокол N4 от 08.06.2015 года, которым собственники одобрили исполнение бюджета дома за 2014 год в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства и не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулика А.Е, действующего по доверенности в интересах ООО "Смарт Сервис", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. (в редакции определения того же суда от 15.03.2018г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова