Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15928/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Байновского Ф.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.11.2018 г. и поступившую в Московский городской 16.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Байновского Ф.М. к АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Байновский Ф.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" о признании незаконным приказа от 11.09.2017 г. N *** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета *** руб. *** коп. за каждый день, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01.03.2015 г. работал в АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" в должности заместителя директора по совместительству. Приказом от 11.09.2017 г. N *** он был уволен из АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" на основании ст. 288 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г, постановлено:

" Исковые требования Байновского Ф.М. к Автономной некоммерческой организации Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения ".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.03.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 47, в соответствии с которым истец был принят на работу в АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" на должность заместителя директора по совместительству, ему был установлен должностной оклад в размере *** руб.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 21.08 по 08.09.2017 г, в адрес истца 23.08.2017 г. было направлено уведомление, которое ему вручено не было ввиду отсутствия получателя в месте доставки, в последующем 05.09.2017 г. были направлены уведомления о прекращении трудового договора, которые были получены адресатом 07.09.2017 г.

Приказом N *** от 11.09.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 11.09.2017 г. в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Судом также установлено, что приказом N *** от 12.09.2017 г. на должность заместителя директора был принят Сапегин С.Б, для которого эта работа является основной.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истец в соответствии со ст. 288 ТК РФ был уведомлен об увольнении, процедура увольнения, определенная ст. 288 ТК РФ, была соблюдена ответчиком, оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не нашел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен двухнедельный срок предупреждения об увольнении, судебная коллегия указала, что ответчик 23.08.2017 г. направил истцу уведомление о предстоящем увольнении 11.09.2017 г. посредством экспресс-отправления через ООО "КурьерСервисЭкспресс". Из ответа данного Общества от 31.08.2017 г. следует, что 24.08.2017 г. была предпринята попытка доставки указанного отправления истцу, но по просьбе Байновского Ф.М. доставка была перенесена на 28.08.2017 г, однако в указанный день, а также 29.08.2017 г. истец по адресу доставки не найден, а контактный телефон был недоступен. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия заключила, что ответчик своевременно уведомил истца о предстоящем увольнении, который уклонился от получения корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не был соблюден двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении и что новый работник был принят на работу только 12.09.2017г, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование. Судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела, ответчик 23.08.2017г. направил истцу уведомление о предстоящем увольнении 11.09.2017г, которое не было вручено ввиду уклонения истца от получения данного уведомления, а уведомление о прекращении трудового договора, направленное 05.09.2017 г, было получены адресатом 07.09.2017 г. В связи с чем суды заключили, что установленный ст.288 ТК РФ порядок уведомления работника о предстоящем увольнении ответчиком был соблюден. При этом довод истца о том, что ответчик уволил его ранее даты принятия нового сотрудника, основан на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы п о существу повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байновского Ф.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Байновского Ф.М. к АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова