Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15931/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Анциферов Д.И. с 2004 г. состоит на жилищном учете. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013г. N *** жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, находящиеся в собственности города Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Истец с 2004 г. неоднократно направлял в Департамент городского имущества г. Москвы письма с просьбой предоставить ему жилое помещение в собственность.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 29.09.2015г. исх. *** следует, что Департамент в настоящее время осуществляет подбор свободного жилого помещения, соответствующего норме предоставления площади жилого помещения. По состоянию на 25.09.2015 г. ранее истца на жилищном учете состоят 55 700 семей.

Таким образом, установленного законодательством права на предоставление жилья во внеочередном порядке не имеется, что в судебном заседании не оспаривалось.

Законом г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не предусмотрена обязанность по информированию о проходящем предоставлении жилых помещений очередникам и предоставлении списка жилых помещений, находящихся на распределении.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление жилого помещения истцу, фактически минуя очередность, противоречило бы закону. Сроки предоставления жилых помещений гражданам в первоочередном порядке законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах, право истца на получение жилья в первоочередном порядке на день рассмотрения дела нельзя признать нарушенным. Преимущественным правом по отношению к другим лицам, также имеющим право на первоочередное и внеочередное получение жилого помещения, принятым на учет и включенным в соответствующие списки ранее истца, последний не имеет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно решению Пресненского районного суда от 09.04.2018 г. истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. представитель истца по доверенности - Кувшинский А.Ю. присутствовал в заседании судебной коллегии, однако доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о неизвещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлял.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анциферова Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Анциферова Д.И. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова