Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15937/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 01.09.1983 г. по делу N 2-1279/83 брак между Бабенковой Л.A. и Бабенковым Ю.С. расторгнут ввиду отсутствия ведения общего хозяйства и невозможности сохранения семейных отношений.

Из вступившего в законную силу 12.04.2005 г. решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.10.2004 г. по гражданскому делу N 2-986/04 следует, что в удовлетворении требований Бабенковой Л.A. к Бабенкову Ю.С. о признании последнего утратившим право на жилую площадь отказано, при этом встречный иск Бабенкова Ю.С. о вселении и возложении обязанности на Бабенкову Л.A. не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворен.

Из материалов гражданского дела N 2-898/05, истребованного из архива Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ответчика Джалаляна Б.Л, следует, что вступившим в законную силу 28.06.2005 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2005 г. иск Бабенкова Ю.С. к Бабенковой Л.А. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 203 удовлетворен. Судом постановлено заключить с Бабенковым Ю.С. отдельный договор социального найма жилого помещения и открыть отдельный лицевой счет на комнату жилой площадью 17,9 кв. м. Тем же решением оставлены в совместном пользовании Бабенкова Ю.С. и Бабенковой JI.A. места общего пользования (кухня, коридоры, ванная и уборная).

Из того же дела следует, что 03.07.2006 г. представителем истца в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного 18.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Сапко А.В. на основании вступившего 12.04.2005 г. в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-986/2004 от 20.10.2004 г.

В материалы дела представителем ответчика Джалаляна Б.Л. представлена копия акта о вселении Бабенкова Ю.С. от 14.12.2011 г, оформленного судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Бударевой О.М. в рамках исполнительного производства N *** (предшествующий N ***), возбужденного 21.09.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного 07.04.2006 г. Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-986/2004 г, о вселении Бабенкова Ю.С. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Из указанного акта следует, что принудительное вселение Бабенкова Ю.С. осуществлялось в связи проживанием Бабенковой Л.А. в принадлежащей Бабенкову Ю.С. на праве собственности комнате, игнорировавшей вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-986/2004 и самовольно демонтировавшей замок двери указанной комнаты.

Несмотря на отказ Бабенковой Л.А. от подписания акта, последняя собственноручно выразила свое мнение о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, указав также дату своего замечания, совпадающую с датой составления указанного акта.

Содержание представленной представителем ответчика Джалаляна Б.Л. копии акта, а также самого события принудительного вселения ответчика 14.12.2011 г. истцом и её представителем в ходе судебного заседания оспорены не были.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N 2-4540/2016, вступившего в законную силу 28.03.2017 г, следует, что в удовлетворении исковых требований Бабенковой Л.А. к Бабенкову Ю.С, Джалаляну Б.Л, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора N *** передачи комнаты размером 17,9 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенного 05.06.2007 г. между Бабенковым Ю.С. и ДЖПиЖФ г. Москвы, недействительным; признании договора купли-продажи той же комнаты, заключенного 27.10.2014 г. между Бабенковым Ю.С. и Джалаляном Б.Л.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Джалаляна Б.Л. на комнату и возврате указанной комнаты в собственность Департамента городского имущества города Москвы - отказано.

Тем же решением установлено, что на основании оспариваемого истцом договора социального найма жилого помещения N *** от 16.01.2006 г. Дирекцией единого заказчика Бабенкову Ю.С. был открыт лицевой счет N ***.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 2.3.6. и 3.1. вышеуказанного договора социального найма, наниматель несет обязанность не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяца вносить плату за пользование жилым помещением.

В порядке проверки соответствия заключенной между Бабенковым Ю.С. и Джалаляном Б.Л. сделки по отчуждению комнаты требованиям действующего законодательства, в рамках дела N 2-4540/2016 судом было установлено, что Бабенковым Ю.С. перед ее заключением получена справка об отсутствии его задолженности по оплате за коммунальные услуги N *** от 22.10.2014 г, единый жилищный документ N *** от 22.10.2014 г, карточка учета N *** от 22.10.2014 г, также подтверждающие принадлежность отчуждаемой комнаты и отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец могла и должна была быть осведомлена о возникновении самостоятельного права пользования жилой площадью со стороны бывшего члена семьи нанимателя квартиры Бабенкова Ю.С. именно с даты заключения последним договора социального найма, которое, с учетом рассматриваемого периода, могло возникнуть лишь на основании распорядительного акта территориального органа местного самоуправления, а именно идентичного тому, на основании которого у самого истца возникло такое право.

Кроме того, судом было указано на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, начиная с 14.12.2011 г. могла и должна была узнать о том, что комната, являющаяся собственностью Бабенкова Ю.С, приватизирована последним.

При этом, судом отклонены доводы истца, связанные с оспариванием распорядительного акта заместителя префекта ЦАО г. Москвы, поскольку данный распорядительный акт был издан во исполнение вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2005 г. по делу N 2-898/05, в связи с чем истцом по сути ставится под сомнение законность и обязательность для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается действующим законодательством.

По ходатайству ответчиков судом были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайства ответчиков, суд руководствовался ст.181 ГК РФ и исходил из того, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, при этом довод истца о том, что она узнала об оспариваемом распоряжении лишь в 2016 г, суд признал несостоятельным в силу преюдициальных выводов, содержащихся в решениях Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-986/2004 от 20.10.2004 г, по делу N 2-898/05 от 17.06.2005 г. и по делу N 2-4540/2016 от 20.10.2016 г.

При этом, судом указано на злоупотребление истцом своими правами, поскольку решения по вышеуказанным делам принимались Пресненским районным судом г. Москвы при непосредственном участии истца, в удовлетворении требований истца было отказано. Предъявляя настоящий иск, дополненный формальным требованием об отмене распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, истец, по сути, требовала пересмотреть вступившие в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2005 г. по делу N 2-898/05 и от 20.10.2016 г. по делу N 2-4540/2016 г. за пределами процессуальных сроков их обжалования и в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабенковой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Бабенковой Л.А. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Бабенкову Ю.С, Джалаляну Б.Л, ДГИ г. Москвы об отмене распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения, передачи комнаты в собственность, купли-продажи комнаты, исключении записи о праве собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова