Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15938/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Смирновой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.11.2018 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N418 Пресненского суда г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Н.Г. к РОО "Московское общество защиты прав потребителей" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к РОО "МОЗП", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по оплаченной квитанции N *** от 03.03.2016 г. в размере *** руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы по иску к ООО "УК Пресненского района", компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.03.2016 г. она оплатила в РОО "МОЗП" квитанцию N *** от 03.03.2016 г. в размере *** руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы по иску к ООО "УК Пресненского района", данное ходатайство должно было быть составлено Швец Ю.В, юристом РОО "МОЗП", однако данное ходатайство составлено не было, услуга не выполнена, в связи с чем истец обратилась в РОО "МОЗП" с претензией в досудебном порядке, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Истец понесла так же расходы на копирование документов в размере *** руб.

Смирнова Н.Г. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства по оплаченной квитанции N *** от 03.03.2016 г. в размере *** руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы по иску к ООО "УК Пресненского района"; *** руб. за составление искового заявления, оплаченные по квитанциям N *** от 05.10.2015 г, 2319 от 07.10.2015 г.; неустойку в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.; судебные расходы в размере *** руб. *** коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так же истцом было подано в суд исковое заявление к ответчику Швец Ю.В, в котором она просила взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения от 24.11.2015 г. по иску к ООО "УК Пресненского района", в соответствии с которым истец оплатила ответчику *** руб. (по *** руб.), что подтверждается расписками к договору поручения от 24.11.2015 г. и от 31.03.2016 г, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, судебные расходы в размере ***руб. за копирование документов по иску, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ответчик ненадлежащим образом выполнила услугу по заключенному договору поручения от 24.11.2015 г, на заседании суда не явилась, в связи с чем истец обратилась к Швец Ю.В. с претензией в досудебном порядке, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Впоследствии истец уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика Швец Ю.В. денежные средства по договору поручения от 24.11.2015 г. по иску к ООО "УК Пресненского района", в соответствии с которым истец оплатила ответчику *** руб. (по *** руб.), неустойку в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, судебные расходы в размере *** руб. за расшифровку аудиозаписи, *** руб. за произведенную аудиозапись на диск, *** руб. за стоимость диска, ***руб. за копирование документов по иску, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 06.04.2017 г. гражданские дела по иску Смирновой Н.Г. к РОО "МОЗП", а так же к Швец Ю.В. были объединены в одно производство.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N418 Пресненского суда г. Москвы - мировым судьей судебного участка N *** района Арбат г. Москвы от 10.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г, постановлено:

"Исковые требования Смирновой Н.Г. к РОО "Московское общество защиты потребителей", Швец Ю.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в пользу Смирновой Н.Г. денежные средства в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***коп, судебные расходы в размере *** руб. *** коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Швец Ю.В. в пользу Смирновой Н.Г. денежные средства в размере *** руб. *** коп, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Н.Г. - отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Смирновой Н.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Смирнова Н.Г. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировым судьей установлено, что Смирновой Н.Г. обратилась РОО "МОЗП" за оказанием юридических услуг, при этом сторонами совершены действия, необходимые для того, чтобы этот договор считался заключенным, а именно оплата истцом услуг по квитанциям, имеющимся в материалах дела на общую сумму в размере *** руб. за следующие услуги: *** руб. за составление искового заявления в суд, *** руб. - доплата за подготовку иска в суд, *** руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы по иску к ООО "УК Пресненского района".

При этом ответчик РОО "МОЗП" своими конклюдентными действиями с заключением договора согласился путем оформления истцу квитанций, подтверждающих оплату вышеназванных услуг.

Руководствуясь нормами ст. ст. 309,310, 420, 421, 434, 779 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.39 Федерального закона "Об общественных объединениях", суд пришел к выводу, что ответчик РОО "МОЗП" оказало истцу платные юридические услуги в качестве коммерческой организации, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации. Правовая помощь оказывалась общественной организацией РОО "МОЗП" потребителю - истцу Смирновой Н.Г. в нарушение своих основных уставных задач, т.е. в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.

Исходя из того обстоятельства, что РОО "МОЗП" не имеет правовых оснований для совмещения функций общественной организации, представляющей интересы истца на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях", и функций оказания юридических услуг за вознаграждение по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), суд пришел к выводу о нарушении ответчиком РОО "МОЗП" прав истца Смирновой Н.Г, в связи с чем применил к правоотношениям сторон настоящего спора нормы Закона "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчиком Смирновой Н.Г. была оказана услуга по составлению искового заявления к ООО "УК Пресненского района" (л.д. 68-71), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. по двум квитанциям от 05.10.2015 г, 07.10.2015 г. удовлетворению не подлежат.

В то же время судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком РОО "МОЗП" не представлено доказательств составления для истца ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем суд взыскал с РОО "МОЗП" в пользу Смирновой Н.Г. *** руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп, суд учел, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика - РОО "МОЗП" нарушены права истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, взыскал компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с РОО "МОЗП" в пользу Смирновой Н.Г. неустойку в размере *** руб, а на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере *** руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с РОО "МОЗП" в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** руб. +*** руб.).

Рассматривая спор, суд установил, что между истцом и Швец Ю.В. заключен договор поручения от 24.12.2015 г.

Из договора поручения от 24.11.2015 г. следует, что он заключен между двумя физическими лицами, при этом ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем суд к возникшим правоотношениям применил общие нормы главы 49 ГК РФ о договоре поручения. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик (поверенный) по поручению истца (доверителя) обязуется представлять интересы истца (доверителя) в Пресненском районном суде г. Москвы в судебном разбирательстве о взыскании ущерба от залива по иску Смирновой Н.Г. к ООО "УК Пресненского района". Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения доверителя определяется следующим образом: *** руб. оплачивается за представительство интересов доверителя в объеме, соответствующем участию юриста на одном судебном заседании или подготовке дела к судебному заседанию. Оплата производится не позднее 2-х дней со дня заключения настоящего договора. Под судебным заседанием понимается явка юриста по повестке суда. При заключении договора вносится оплата в размере *** руб. за два судебных заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 24.11.2015 г. к договору поручения от 24.11.2015 г, от 31.03.2016 г, ответчиком Швец Ю.В. получены денежные средства в размере *** руб, по ***руб. по каждой расписке.

Исходя из материалов дела, и стец просила взыскать с ответчика Швец Ю.В. ***руб. за некачественно оказанную услугу на судебном заседании 14.03.2016 г, а так же за неявку на судебное заседание, за которое оплачено 31.03.2016 г.

Суд установил, что ответчик Швец Ю.В. присутствовала в судебном заседании 22.12.2015 г, между тем, сведений о присутствии ответчика Швец Ю.В. в судебном заседании 14.04.2016 г. в материалах дела не имеется (протокол от 14.04.2016 г.). За участие представителя в суде истец уплатила по расписке от 31.03.2016 г. *** руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца Смирновой Н.Г. о взыскании с ответчика Швец Ю.В. денежных средств в размере *** руб. по договору поручения от 24.11.2015 г. за неявку Швец Ю.В. в судебное заседание 14.04.2016 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Швец Ю.В. в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, посчитал их правильными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что объединение двух дел в одно производство было произведено незаконно, а также что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по второму иску, суд второй инстанции указал, что указанные доводы ошибочны и несостоятельны, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при объединении в одно производство двух исков не усматривается.

Доводы кассационной жалобы п о существу повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Н.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N418 Пресненского суда г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова