Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-15956/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаренко О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, отделению по району Люблино ОУФМС России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Бондаренко О.В. о выселении , истребованному 23 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 декабря 2018 года,

установил:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы, отделению по району Люблино ОУФМС России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что в 2003 году она вступила в брак с Коваленко А.А, который являлся нанимателем комнаты жилой площадью 16, 5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "". С ноября 2002 года она с согласия нанимателя была постоянно вселена в качестве члена семьи в указанную комнату, в силу закона приобрела равные с нанимателем права. Как указала истица, Коваленко А.А. обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, также Коваленко А.А. обращался в ОУФМС России по району Люблино с заявлением о регистрации истицы по месту жительства. В 2016 году Коваленко А.А. умер, после его смерти, как указала истица, она продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать квартплату и коммунальные платежи, ответчик отказал ей (истице) в заключении договора социального найма, что и послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истица просит признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16, 5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: город Москва, Новороссийская, 10-56, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма на указанное выше жилое помещение, обязать отделение по району Люблино ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО зарегистрировать ее по месту жительства.

Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск к Бондаренко О.В. о выселении, указывая на то, что спорная квартира в установленном законом порядке истице не предоставлялась.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Бондаренко О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, отделению по району Люблино ОУФМС России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Бондаренко О.В. о выселении, удовлетворить.

Выселить Бондаренко О.В. из комнаты размером 16,5 кв.м в квартире N "" дома "" по "" улице в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить ее иск, отказав в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы.

23 ноября 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату размером 16, 5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "". Собственником спорного жилого помещения является город Москва.

Нанимателем указанной квартиры являлся Коваленко А.А, умерший "".

"" года между истицей и Коваленко А.А. заключен брак.

Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: "".

Из объяснений истицы следует, что она проживает в спорном жилом помещении с 2002 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 ЖК РФ, требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства по делу свидетеля Марковой Г.В, исходил из того, что доказательства письменного обращения Коваленко А.А. к наймодателю, либо в соответствующие органы исполнительной власти с заявлением о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи не представлены, начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении производилось на зарегистрированного в нем Коваленко А.А, при этом суд также отметил, что само по себе обращение Коваленко А.А. с заявлением о вселении истицы в спорную квартиру не могло являться безусловным основанием для внесения изменения в договор социального найма, поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего, брачные отношения истицы с Коваленко А.А, ведение с ним общего хозяйства не являются самостоятельными основаниями для приобретения истицей права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что истица приобрела равное с Коваленко А.А. право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании за истицей права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ДГИ города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы не имеется предусмотренных законом оснований для проживания в спорной комнате, в связи с чем пришел к выводу о выселении истицы из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истицы о том, что при вселении супруга нанимателя согласия наймодателя не требуется, а также о том, что при жизни Коваленко А.А. выразил волеизъявление на вселение истицы в спорную квартиру, оформив соответствующее заявление на имя начальника Отделения по р-ну Люблино ЮВАО УФМС по городу Москве от 10.01.2010 года на регистрацию истицы по месту жительства, указав на то, что основанием к отмене постановленного судом решения данные доводы служить не могут, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания входит установление волеизъявления нанимателя на вселение супруга в жилое помещение для постоянного проживания.

Доказательства наличия у нанимателя при жизни такого волеизъявления истицей не предоставлены.

Заявление Коваленко А.А. в Отделение по району Люблино отделов ЮВАО УФМС России по городу Москва о регистрации по месту жительства супруги Бондаренко О.В, датированное 2010 годом о таком волеизъявлении не свидетельствует, поскольку как пояснила истец в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, к указанному заявлению не был приложен документ, подтверждающий ее снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть, данное заявление не было подано в установленном законом порядке и, как следствие не несло для истицы никаких правовых последствий, в дальнейшем Коваленко А.А. никаких мер по регистрации истицы в спорной квартире не предпринимал. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что до 2008 года (до получения истицей гражданства РФ) истица не имела права на вселение в жилое помещение по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, ее проживание в квартире вплоть до 2008 года правового значения не имело. Кроме того, как следует из пояснений истицы, данных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, Коваленко А.А. не хотел регистрировать истицу в спорной комнате до ее приватизации (л.д. 99-100). Указанные пояснения в совокупности с тем, что после 2010 года нанимателем не были предприняты меры по регистрации истицы в спорной квартире по месту жительства, свидетельствуют о том, что у нанимателя не имелось намерения вселить истицу в спорное жилое помещение в целях постоянного проживания. Показания свидетеля Марковой Г.В. на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку относительно волеизъявления нанимателя при вселении истицы в спорную квартиру свидетель показаний не давала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно указала на то, что доводы истицы о том, что при вселении супруга нанимателя согласия наймодателя не требуется, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы истицы о наличии личных обстоятельств, препятствующих надлежащему оформлению документов по регистрации истицы по месту жительства по адресу спорной комнаты, судебная коллегия обоснованно отклонила, указав на то, что не доказано, что приведенные истицей обстоятельства длились непрерывно в течение 8 лет и лишали истицу либо нанимателя возможности совершить действия по регистрации истицы по адресу спорной комнаты и включению истицы в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Бондаренко О.В. не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко О.В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаренко О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, отделению по району Люблино ОУФМС России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Бондаренко О.В. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева