Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15980/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Сушкова, подписанную его представителем Сушковым, поданную в суд кассационной инстанции 16 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сушкова к АО "СтройТрансНефтеГаз" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сушков обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, отмене приказа N * от 1 февраля 2016 года об увольнении по п.п. "в" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности директора Департамента по договорно-правовой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 февраля 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сушкова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушкова- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Сушкова- Сушков, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Сушков был принят на работу в ЗАО "Стройтрансгаз" (АО "СтройТрансНефтеГаз") на должность заместителя начальника Департамента по договорно-правовой работе согласно трудовому договору N * от 3 февраля 2014 года. Дополнительным соглашением N * от 4 июля 2014 года к трудовому договору истец был переведен на должность директора Департамента по договорно-правовой работе. Согласно п. 4.1.4 трудового договора

N *от 3 февраля 2014 года, истец принял на себя обязанность не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, в том числе коммерческую тайну работодателя и сторонних предприятий и организаций, которые будут доверены или станут известными в ходе трудовой деятельности, а также соблюдать порядок работы с такой информацией. Условия и порядок работы с конфиденциальной информацией, а также права, обязанности и ответственность работника, которые могут возникнуть или наступить в ходе работы с такой информацией, подробно регламентированы в Положении об обеспечении режима конфиденциальности информации, с которым работник письменно ознакомлен до заключения трудового договора, что подтверждается его подписью на листке ознакомления. Согласно п.3.1.25 должностной инструкции директора Департамента по договорно-правовой работе истец обязан обеспечивать соблюдение режима конфиденциальности и коммерческой тайны, установленные в обществе, а согласно ст. 5.1.4 несет ответственность за неправомерное использование или умышленное - неумышленное разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию общества и дочерних Обществ, в том числе коммерческую тайну Общества и дочерних обществ. 3 февраля 2014 года истцом было дано обязательство об охране конфиденциальной информации ЗАО "Стройтрансгаз" (АО "СтройТрансНефтеГаз"), согласно которому он обязался не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), служебную информацию общества и без согласия общества не использовать эту информацию в личных целях, а 22 июля 2014 года принял на себя обязательство о неразглашении персональных данных. 7 июля 2014 года истец был ознакомлен с Положением о защите персональных данных работников, утвержденным приказом N 165 от 7 июля 2014 года, 17 апреля 2014 года истец был ознакомлен с Политикой информационной безопасности ЗАО "Стройтрансгаз" (АО "СтройТрансНефтеГаз"), утвержденной приказом N * от 19 мая 2015 года.

13 января 2016 года были получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера Директора Департамента по договорно-правовой работе Сушкова на почтовый ящик личной электронной почты, в связи с чем, приказом N * от 21 января 2016 года на основании установленного факта нарушения истцом режима конфиденциальности информации была назначена служебная проверка, согласно протоколу которой было установлено, что Сушков с рабочего стационарного компьютера, принадлежащего ответчику, посредством корпоративной почты *** систематически направлял на внешний электронный адрес служебные документы, локальные нормативные документы, относящиеся к категории служебная (конфиденциальная) информация и персональные данные сотрудников. Согласно акту регистрации инцидентов информационной безопасности от 25 января 2016 года установлено, что Сушковым были переданы на внешний электронный адрес персональные данные заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам ФИО, содержащиеся в доверенности от 2 декабря 2015 года, с указание его фамилии, имени и отчества, паспортных данных, занимаемой должности, адреса проживания и иных личных данных, а также фамилии и инициалы других сотрудников ответчика с указанием их должностей. Приказом N * от 1 февраля 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом по унифицированной форме N * от 2 февраля 2016 года действие трудового договора от 3 февраля 2014 года N * прекращено, а Сушков был уволен 2 февраля 2016 года по п.п. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; основанием к увольнению послужили приказ N * от 01 февраля 2016 года, приказ N * от 21 января 2016 года о проведении служебной проверки, объяснение Сушкова от 29 января 2016 года, акт о проведенной служебной проверки от 1 февраля 2016 года; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Сушков исходил из того, что его увольнение является незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указаны конкретные факты, свидетельствующие о совершении им грубого нарушения должностных обязанностей, дисциплинарный проступок не имел место, увольнение произведено без учета норм трудового законодательства и с нарушением установленного порядка.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 81,192,193 ТК РФ, ст.ст.3, 4 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 89-ФЗ "О коммерческой тайн" в редакции от 12 марта 2014 года, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 25-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в разглашении охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что относительно дисциплинарного проступка, совершенного истцом, ответчиков было издано два приказа, не свидетельствует о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе N * от 1 февраля 2016 года "О применении меры дисциплинарного взыскания" ответчиком изложены обстоятельства, при которых истец совершил дисциплинарный проступок и приведены соответствующие доказательства; в этом же приказе дано поручение подготовить приказ о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с Трудовым кодексом РФ; увольнение истца было произведено приказом N * от 1 февраля 2016 года по унифицированной форме Т-8.

Также суд первой инстанции указал, что действующее трудовое законодательство не содержит запретов первоначально издавать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а затем - о прекращении трудового договора, в связи с чем нарушений закона в действиях ответчика не имеется.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сушкова - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за совершенные им действия в настоящее время законодательно не установлена, а как следствие, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, указав, что данное обстоятельство не говорит о возможности не соблюдения локальных актов работодателя в сфере труда.

Также судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно посчитал информацию о работниках, разглашение которой осуществлено истцом, подлежащей охране, исходя из того, что согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, что и содержалось в документах направленных истцом с рабочего стационарного компьютера на почтовый ящик личной электронной почты, кроме того, наличие согласия на обработку персональных данных работников, говорит лишь о предоставлении работодателю права на обработку персональных данных работников, но не на их рассылку, осуществляемую в личном интересе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку ссылкам истца на недопустимость доказательств, полученных при просмотре переписки, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Также судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы истца о том, что локальные акты ответчика не содержат прямого запрета на передачу информации на личный адрес электронной почты, указав, что согласно п.8.2.1 Положения о защите персональных данных работников, утвержденным приказом N 165 от 7 июля 2014 года работодатель вправе разрешить доступ к персональным данным только уполномоченным на то лицам, к числу которых в соответствии с п.11.3 Положения относится истец, но предоставление права на передачу таких данных является прерогативой ответчика, решения о котором в материалы дела не представлено; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являющийся обладателем информации, предпринял меры к предотвращению выхода информации из-под своего контроля, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то при таком положении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2017 года N 25-П отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Учитывая, что истец в нарушение локальных актов с которыми был ознакомлен, передал информацию о персональных данных другого работника, то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответственно судебная коллегия при указанных обстоятельствах с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 25-П не находит оснований для отмены постановленного решения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили п. "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку судом первой инстанции было установлено, что охраняемая законом тайна, разглашение которой вменяется истцу, не была сообщена им никаким третьим лицам, а также о том, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст.ст. 50,60 ГПК РФ признали допустимыми доказательствами документы, полученные в результате просмотра ответчиком переписки истца, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Сушкова - Сушкова, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сушкова, подписанной его представителем Сушковым, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сушкова к АО "СтройТрансНефтеГаз" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова