Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15994/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Камлык, поданную в суд кассационной инстанции 16 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Камлык к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Камлык обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 1 81 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19532 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Камлык отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камлык- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Камлык выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что о тношения, возникающие между сторонами в связи с использованием банковской карты, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Далее - Правила), которые вместе с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении карты и тарифами Банка (далее - Тарифы) являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении и использовании Карты. В соответствии с п.5 Приложения N1 к Правилам, дата и время обработки документов, подтверждающих совершение операций по картам, в платежной системе либо процессинговом центре Банка отличается от даты совершения операции. В соответствии с п.3 Приложения 3 к Правилам порядок списания денежных средств со счета по операциям с использованием мультивалютной карты определяется б анком. В случае недостаточности средств на счете, открытом в валюте совершенной операции, банк за счет средств, числящихся на других счетах, осуществляет продажу либо покупку соответствующей иностранной или российской валюты по курсу банка и перечисляет ее по назначению с зачислением на счет, открытый в валюте операции. В случае, если денежные средства, поступившие на любой из счетов клиента в счет погашения суммы перерасхода, отличаются от валюты суммы перерасхода, банк осуществляет погашение суммы перерасхода путем списания соответствующего эквивалента с такого счета по курсу банка с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.5 Приложения N3 к правилам для мультивалютной карты доступный лимит указывается в валюте Российской Федерации (далее - Российские рубли) и рассчитывается как сумма остатка денежных средств на счетах, рассчитанная по курсу покупки соответствующей валюты, установленному банком для безналичных операций (по окончанию предыдущего рабочего дня банка).

Подробно механизм конвертации денежных средств при расчетах по операциям, совершенным в торгово-сервисных предприятиях, пунктах выдачи наличных или банкоматах, обслуживаемых сторонними банками, изложен в п.3.11 Правил: 3.11.

При расчетах по операциям, совершенным клиентом в ТСП, ПВН или банкоматах, обслуживаемых сторонними банками, конвертация денежных средств осуществляется в следующем порядке: конвертация банком-эквайрером (3.11.1); в зависимости от технологии, используемой банком-эквайрером (в том числе - по выбору клиента, если эта технология предусматривает такую возможность) сумма совершенной клиентом операции может быть выражена в валюте операции или сконвертирована банком-эквайрером из валюты операции в одну из возможных валют транзакции по внутреннему курсу банка-эквайрера (3.11.1.1); конвертация платежной системой (3.11.2.); если валюта транзакции не совпадает с валютой расчетов, применяемой для расчетов по совершенной клиентом операции, сумма данной операции конвертируется платежной системой из валюты транзакции в используемую валюту расчетов (в соответствии с внутренними правилами Платежной системы) по курсу платежной системы на дату обработки расчетных документов (3.11.2.1.), в остальных случаях конвертация не осуществляется (3.11.2.2.); конвертация банком (3.11.3.), в случае если валюта транзакции (для Операций, совершенных с использованием банковской карты Платежной системы Visa International ) или валюта расчетов (для Операций, совершенных с использованием банковской карты Платежной системы MasterCard Worldwide ) не совпадает с валютой счета, банк производит конвертацию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка, установленному тарифами и действующему на момент проведения расчетов по счету (3.11.3.1.); в остальных случаях конвертация не осуществляется (3.11.3.2.). В свою очередь в Правилах совершения операций по счетам физических лиц, п. 4.12, 4.12.1 также указано, что оформление банковских карт к мастер-счетам и совершение клиентом операций по мастер-счету с использованием Банковской карты регулируется также договором комплексного обслуживания (ДКО), в том числе правилами предоставления и обслуживания банковских карт. В соответствии с п. 7.1.2 Правил, Клиент

обязан осуществлять операции в пределах доступного лимита

и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В случае несанкционированного банком превышения доступного лимита (сумма перерасхода) по карте клиент обязан незамедлительно вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход банку пеню, установленную тарифами. В соответствии с п. 0301.11.15 Тарифов комиссия за перерасход средств составляет 0,1% в день от суммы превышения.

Из выписки по банковским счетам, открытым банком в трех валютах (евро; доллар США; Российский рубль) в целях осуществления расчетов с использованием карты, следует, что на начало операционного дня 15 декабря 2014 года доступный остаток денежных средств на счетах карты составлял: 2000 евро, 1486.10 долларов США, 250000 рублей; 15 декабря 2014 года кл иентом по счету карты были осуществлены две расходные операции в размере 3480 канадских долларов и 5900 канадских долларов, по которым в банк от международной платежной системы MasterCard Worldwide поступили авторизационные запросы на блокировку сумм в размере 174784 руб. 46 коп. и 296329 руб. 98 коп. соответственно. В соответствии с п.5 Приложения N3 к Правилам 16.12.2014 банком на телефон клиента было направлено смс-уведомление об изменении доступного остатка по счету карты. 16 декабря 2014 года по операции на сумму 3480 Канадских долларов к счету карты поступил документ о списании суммы в размере 2990,46 долларов США. По данной операции со счета в долларах США был списан остаток средств в размере 1486,10 долларов США, оставшаяся сумма операции (1504,36 доллара США) в соответствии с п. 3 Приложения N3 к Правилам была рассчитана по курсу конвертации по банковским картам, установленному в Банке (78 рублей за 1 доллар США) и списана с рублевого счета Карты в размере 117340 руб. 08 коп. 16 декабря 2014 года по операции на сумму 5900 канадских долларов к счету карты поступил документ о списании суммы в размере 5070,04 долларов США. На момент обработки указанной расходной операции фактический остаток денежных средств по счетам карты составлял: 2000 евро, 0 долларов США. 132659 руб. 92 коп.

Так, часть суммы операции в размере 1700,76 долларов США с учетом курса, установленного в Банке (78 рублей за 1 доллар США), была списана с рублевого счета в размере 132659 руб. 28 коп.; часть суммы операции в размере 2400 долларов США с учетом курса, установленного в Банке (1 евро за 1,20 доллар США), была списана со счета в евро в размере доступного остатка (2000 евро). В связи с тем, что остатка денежных средств на счетах карты оказалось недостаточно для списания оставшейся суммы операции в размере 969,28 долларов США, по рублевому счету карты образовалась сумма перерасхода в размере 75603 руб. 84 коп. (рассчитана по курсу 78 рублей за 1 доллар США). Остаток средств на рублевом счете в размере 0,64 руб. был направлен на погашение части суммы перерасхода, после чего она составила 75603, руб. 20 коп.; банком были применены штрафные санкции; о возникновении суммы перерасхода клиенту на мобильный телефон банком было направлено смс-уведомление. 31 декабря 2014 года банком к оплате были выставлены штрафные санкции в размере 1134 руб. 05 коп, начисленные на сумму перерасхода 75603 руб. 20 коп. за период с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, 16 января 2015 года при пополнении карты на сумму 75604 руб. банком была погашена сумма перерасхода в полном объеме, а также часть выставленных к оплате штрафных санкций в размере 0,80 руб. 26 января 2015 года представителем клиента была совершена операция пополнения карты на сумму 1 000 руб. Данная операция обработана банком 26 января 2015 года в 21.13. Из внесенных средств была погашена часть выставленных 31 декабря 2014 штрафных санкций в размере 1 000 руб.

Также 26 января 2015 года в 19.22 на основании распоряжения клиента сотрудником ДО "Фрунзенский" была осуществлена операция оплаты со счета карты комиссии в размере 200 руб. за пакет смс-уведомлений; данная операция была обработана банком 26 января 2015 года в 21.14. В связи с тем, что на момент обработки расходной операции на сумму 200 рублей остаток денежных средств по счетам карты составлял: 0 евро, 0 долларов США, 0 рублей, по рублевому счету образовалась сумма перерасхода в размере 200 рублей. 31 января 2015 года банком были выставлены к оплате штрафные санкции в размере 1210 руб. 65 коп, начисленные на сумму перерасхода, их которых: 1 209 руб. 65 коп. - пени, начисленные на сумму перерасхода 75 603 руб. 20 коп. за период с 1 января 2015 года по 16 января 2015 года; 1 рубль - пени, начисленные на сумму перерасхода 200 рублей за период с 27 января 2015 года по 31 января 2015 года. Общая сумма штрафных санкций к оплате по карте на 31 января 2015 года составила 1343 руб. 90 коп. 28 февраля 2015 года банком были выставлены к оплате пени в размере 5 руб. 60 коп, начисленные на сумму перерасхода 200 рублей за период с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года. Сумма пени за перерасход по карте составила на 28 февраля 2015 года 1 349 руб. 50 коп. 13 марта 2015 года на карту была внесена сумма 400 рублей, из которой было списано 200 рублей - сумма перерасхода, 200 рублей - часть начисленных пеней на сумму перерасхода, после чего непогашенная клиентом сумма штрафных санкций составила 1149 руб. 50 коп. 19 января 2015 года в банк от клиента по почте поступило обращение от 13 января 2015 года о несогласии с возникновением суммы перерасхода по карте; обращение было зарегистрировано и рассмотрено банком, ответ был направлен клиенту и им получен.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Камлык исходила из того, что на момент совершения расходных операций по счету карты, 15 декабря 2014 года доступный остаток денежных средств на счетах карты составлял 2000 евро, 1486,10 долларов США, 250 000 руб. 15 декабря 2014 года в 18-39 часов по московскому времени, находясь в Канаде, истец, с использованием банковской карты, произвела безналичную расходную операцию в валюте Канадский доллар в размере 1480 CAD за обучение в колледже с открытого в ПАО ВТБ 24 счета, что подтверждается СМС - оповещением, в котором указано, что после произведенной оплаты на карте доступных средств осталось в сумме 300 108 руб. 67 коп. Также, 15 декабря 2014 года в 18-40 часов по московскому времени, находясь в Канаде, истец, с использованием банковской карты, произвела безналичную расходную операцию в валюте Канадский доллар в размере 5900 CAD за обучение в колледже, что подтверждается СМС - Оповещением, в котором указано, что после произведенной оплаты на карте доступных средств осталось в сумме 3778 руб. 69 коп. - СМС оповещение ВТБ 24. В общей сложности истец произвела две расходных операции на общую сумму 9380 Канадских долларов, что соответствует запрошенной сумме в рублях в размере 471 114 рублей 44 копейки. Истец указал, что 16 декабря 2014 года в 3-58 часов по московскому времени истец получила СМС - оповещение о том, что увеличен баланс счета ее карты на сумму 23245 рублей 07 копеек. Стало доступно денежных средств в сумме 27023 рубля 76 копеек.

Таким образом, указывает истец, денежных средств, находящихся на счетах карты истца, было достаточно для оплаты за обучение, поскольку доступный остаток денежных средств, после всех произведенных расходных операций на 15 декабря 2014 года, составлял 3778 рублей 69 копеек, а на 16 декабря 2014 года остаток по счету был увеличен и составлял уже 27023 рубля 76 копеек. 17 декабря 2014 года в 10-57 часов по московскому времени истец получила СМС - оповещение о том, что на ее карте возникла сверхлимитная задолженность на сумму 75603 рубля 20 копеек, указанные СМС-оповещения истец получала ежедневно, вплоть до 16 января 2015 года.

Истец указывает, что обработка вышеуказанных операций Банком ВТБ 24, согласно выписке по контракту, произошла 16.12.2014 г..в 00.00 часов, в момент которой курс доллара на официальном сайте ВТБ 24 отсутствовал и СМС-оповещений об изменении курса валют истец в спорный период времени, не получала. 16 января 2015 года истец внесла на свой счет денежные средства в размере 75604 рубля, которые в этот же день были, по мнению истца, незаконно списаны ответчиком без распоряжения истца - потребителя услуг в счет погашения сверхлимитной задолженности и части штрафных санкций. 26 января 2015 года в 19-18 часов истцом также был пополнен счет карты в размере 1000 рублей и 26 января 2015 года в 19-22 часов истцом была произведена расходная операция в размере 200 рублей, а денежные средства в размере 800 рублей были вновь списаны без согласия истца в счет погашения штрафных санкций. В январе 2015 истец обратилась к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации, снять вышеуказанную задолженность, вер нуть незаконно списанные денежные средства на счет карты, так как никаких кредитных договоров с банком ВТБ 24 (ПАО) истцом не включалось, оплата производилась исключительно за счет собственных денежных средств. В момент совершения и обработки расходных операций курс валюты был рассчитан правильно в связи с чем, денежных средств на счетах карты для оплаты обучения было достаточно. О том, что курс доллара или другой валюты может изменяться и это может повлиять на расчеты в евро, долларах США и рублях, такой информации истец от ответчика не получала. ВТБ 24 (ПАО) направил истице ответ, в котором указал на правильность списания денежных средств по тарифам ВТБ 24 (ПАО) на момент обработки расходных операций по курсу 78 рублей за доллар США и у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, указывает истец, она не согласна с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, что и явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец указывает, что условия о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила банка ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении и использовании банковских карт физического лица не соответствуют требованию статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кроме того, не клиент должен изыскивать возможность получить информацию об услуге, а банк на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Если Банк не предоставит потребителю обязательную информацию об услуге, он несет ответственность, предусмотренную статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец указывает, что курс доллара США в спорный период времени на сайте ВТБ 24 отсутствовал, другими способами (СМС - оповещением) истец не извещалась, в связи с чем, потребитель был лишен возможности самостоятельно контролировать свои расходные операции, например, отказаться в данный период времени от совершения расходных операций. Из указанной информации, доведенной до клиента - потребителя, следует, что истцу была предоставлена недостоверная информация о размере доступного лимита, которая позволяла ей произвести расходную операцию по безналичным расчетам с учетом конвертации денежных средств по курсу ответчика, который должен быть согласован с по требителем.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что банком не допущено каких-либо нарушений при проведении оспариваемых операций по перечислению и конвертации денежных средств истца, поскольку при заключении договора истец был уведомлен о том, что курс конвертации на дату списания средств со счета карты может не совпадать с курсом на дату совершения операции. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что банк не может нести ответственность за несовпадение курса конвертации, действующего на момент совершения транзакции с использованием банковской карты, с курсом, действовавшим при совершении оплаты, поскольку разница во времени данных операций обусловлена особенностями международных финансовых операций и не запрещена законом. Кроме того, банк не может нести ответственности и за изменение курса валют во время проведения транзакций.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не установлено факта нарушения банком прав истца, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит правильным.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Камлык - без удовлетворения.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы истца о не проведении судом первой инстанции подготовки по делу, указав, что согласно штампу экспедиции Мещанского районного суда г. Москвы, исковое заявления Камлык Е.П. поступило в суд 9 января 2018 года, заявление принято судом к производству 12 января 2018 года, в соответствии со ст.ст. 147,153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 января 2018 года по делу проведена подготовка, разбирательство назначено на 12 марта 2018 года.

Также судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда о том, что поскольку истцом требований о признании договора или отдельных его положений не заявлено, то договор является действующим и, соответственно, должен исполняться его сторонами, указав, что в силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях; п о настоящему спору такие условия отсутствуют, поэтому в случае несогласия с условиями, которые ущемляют права потребителей, необходимо предъявление соответствующих исковых требований; кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом, но не обязанностью суда.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком незаконно были списаны денежные средства по курсу доллара США 78 руб. за 1 доллар, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, из представленных документов следует, что п. 3.11.3.1 Правил, согласно которому конвертация сумм операций по карте производится в валюту счета по курсу банка, отменен либо признан недействительным не был.

Кроме того, федеральным законом от 10.12.2003 N 177-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные сделки, самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют, являющихся предметом сделки. Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит каких-либо ограничений для банков в отношении выбора обменного курса при совершении конверсионных сделок.

Таким образом, при совершении обменных операций банк вправе самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Камлык не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Камлык на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Камлык к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова