Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-15998/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Борисова Д.В., направленную по почте 14 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Борисова Д.В. к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Вера Тур", ООО "Дайкири" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Вера Тур", ООО "Дайкири" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 27 августа 2016 года истцом был приобретен туристический продукт в ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" N * на отдых в Турции в период времени с 04.09 2016 г..по 13.09.2016 г, перелет регулярным рейсом "Уральские авиалинии". Стоимость тура в размере 100 300 руб. была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. 01 сентября 2016 г..с истцом связался представитель ответчика и сообщил о существенном изменении в одностороннем порядке условий заключенного и оплаченного договора, а именно перенос даты вылета из страны пребывания с 13 сентября 2016 г..на 10 сентября 2016 г..Таким образом, ответчик сократил срок отдыха с 10 дней до 8 дней. В ультимативном порядке истцу было указано составить заявление на возврат за 2 дня проживания в отеле. Возврат, рассчитанный ответчиком, составил 163 доллара США. Письменные разъяснения о порядке расчета именно такой суммы истцу предоставить отказались. На предложение истца произвести возврат 100% стоимости тура без каких-либо вычетов со стороны ответчика из-за существенного нарушения условий договора, от ответчика был получен отказ. Также был получен отказ в замене тура с указанным в договоре количеством дней на равнозначный отель 5*, и отправить истца в любой регион Турции. В ответ на предложения истца и устные претензии ответчик указал, что есть возможность не сокращать дни отдыха по личному усмотрению компании, а доплатить 211,14 долларов США и перенести дату вылета и пребывания в гостинице на два дня позже, то есть продлить отдых истца по личному решению ответчика на два дня позже.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке навязаны дополнительные услуги в виде продажи тура на большую сумму под давлением на истца сократить дни нахождения заграницей и отказом возврата 100% стоимости тура, а также угрозами взыскать с истца штраф в случае расторжения договора. В связи со сложившейся ситуацией, созданной ответчиком, истец был вынужден доплатить 211 долларов США (14 000 руб.), чтобы не сокращать запланированные дни отпуска по решению туроператора. Таким образом, общая сумма уплаченная истцом по договору составила 114 300 руб. При оформлении договора истцу было сообщено, что рейс U6-1189, входящий в турпакет, является регулярным. Но на предложение зафиксировать данный факт в Приложении N 1 к Договору, где содержится информация о перелете, был получен отказ. На сайте туроператора и представителем при личной встрече сообщалось, что рейс регулярный. После оформления Договора, истцом была получена информация от авиакомпании "Уральские авиалинии", что рейс чартерный.

Кроме того, истцу были предоставлены следующие некачественные услуги связанные с проживанием в отеле и трансфером из аэропорта в отель, который происходил 04 сентября 2016 года: санитарная обстановка в отеле: птицы в столовой, которые летят и едят из тарелок постояльцев, а также залетают в места раздачи пищи; плесень и грибы в системе кондиционирования; грибок на стенах ванной комнаты; в номере один раз был убит таракан; отсутствие какой-либо шумоизоляции входной двери номера; трансфер из аэропорта в отель 04 сентября 2016 г..осуществлялся с нарушением ПДД, превышением скорости водителем, неоднократным выездом на не асфальтированную обочину во время вхождения в повороты с превышением скорости. В связи с изложенным, истцом была направлена претензия ответчику ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" с требованием произвести возврат суммы в размере 14 000 руб. за вынужденную оплату дополнительных двух дней в отеле, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя услуг, поскольку ему не была сообщена достоверная информация о предстоящем туре и оказаны некачественные услуги, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 114 300,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф в размере 50% от заявленной стоимости взыскания, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб, а также почтовые расходы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Борисовым Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 27 августа 2016 года истец как "Заказчик", заключил с турагентом ООО "Дайкири" договор реализации туристского продукта N *, по условиям которого услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором. Общая цена туристического продукта составила 100 300 руб. Согласно Приложению N 2 к договору N * от 27.08.2016 г. туроператором по реализации туристического продукта является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Согласно Приложению N 1 к договору N * от 27.08.2016 г, маршрут пребывания - Турция, даты пребывания - 04.09.2016 - 13.09.2016. В турпакет включено: перелет в обе стороны, трансфер из аэропорта в отель и обратно, страхование медицинских расходов в период путешествия, питание и проживание в отеле "BODRUM HOLIDAY RESORT & SPA" 5* по системе все включено с размещением в стандартном двухместном номере. Истец полностью исполнил обязательства по оплате турпродукта в размере 100 300 руб, о чем в материалы дела представлена туристическая путевка N *, из которой следует, что оплата произведена 27.08.2016 г. с использованием платежной карты. 30.08.2016 года турагент был письменно проинформирован о том, что в связи с изменением полетной программы рейсы U6 1189/90 по маршруту Москва-Бодрум-Москва с 06.09.2016 г. по 11.10.2016 г. по 2-м дням недели не состоятся. Таким образом, в сложившейся ситуации туроператор предложил изменения в состав тура. Истец, согласился на перебронирование тура, с изменением даты вылета и пребыванием в Турции с 04.09.2016 г. по 15.09.2016 г, при этом произвел доплату турпродукта за 2 ночи пребывания. Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость тура в размере 114 300,00 руб, что подтверждается туристической путевкой N 012070 от 03.09.2016 г.

При этом, как следует из Приложения N 1 к договору N * от 03.09.2016 г, маршрут пребывания - Турция, даты пребывания - 04.09.2016 -15.09.2016 г. При этом пакет оказываемых услуг не изменился и включал: перелет в обе стороны, трансфер из аэропорта в отель и обратно, страхование медицинских расходов в период путешествия, питание и проживание в отеле "BODRUM HOLIDAY RESORT & SPA" 5* по системе все включено с размещением в стандартном двухместном номере. Договор от 03.09.2016 г. сторонами суду представлен не был. 01 ноября 2016 года с целью возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда, Борисов Д.В. как потребитель, направил претензию в адрес ответчика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", однако, ответ на указанную претензию им от ответчика не получен.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,151,154,420,421,432,779,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4,13,15,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст.ст. 1, 6, 9,10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым Д.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что что истец был согласен на перебронирование тура, с изменением даты вылета и пребыванием в Турции с 04.09.2016 г..по 15.09.2016 г, с доплатой турпродукта за 2 дополнительные ночи пребывания, от проживания на представленных и согласованных условиях не отказывался, с заявлением о расторжении договора не обращался, при этом турагент ООО "Дайкири" и туроператор ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" свои обязательства перед истцом по бронированию и оплате туристского продукта выполнили полностью. Каких-либо достоверных доказательств того, что отель, в который был заселен Борисов Д.В, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (5 звезд), суду представлено не было. Отель BODRUM HOLIDAY RESORT & SPA предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране Турции по стандартам обслуживания отеля класса "5*". В заключенном между сторонами договоре, а также в приложении к договору особых услуг по размещению Борисова Д.В. в отеле не предусмотрено. Условия проживания, как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туристических услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований предъявляемых к их качеству Борисовым Д.В. не представлено, Борисов Д.В. от исполнения договора о реализации туристского продукта не отказывался, напротив, в оплаченный по путевке период с 04.09.2016 г..по 15.09.2016 г..полностью воспользовался услугами и договор фактически был исполнен. В связи с этим в удовлетворении заявленных Борисовым Д.В. исковых требований следует отказать. Несогласие истца с качеством оказанных ему услуг, которое было выражено им в претензии, основано на его субъективном понимании качества услуг.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Борисова Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена, а потому данные доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истцу услуг. Доводы Борисова Д.В. о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, несостоятельны, поскольку из п. 7.4 договора реализации туристического продукта N *, следует, что турагентом доведена до сведения Борисова Д.В. полная и исчерпывающая информация о туристическом продукте, предусмотренная Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело в силу ст.ст. 387,390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Борисова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Борисова Д.В. к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Вера Тур", ООО "Дайкири" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова