Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16006/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К. Г.И., поступившей в Московский городской суд 19.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Ш. С.П., Ш. А.М., Ш. К.М. о признании утратившим право пользования, выселении, взыскании задолженности, к К. Г.И., К. С.В., К. Т.С. о выселении, по встречному иску К. Г.И., К. С.В. к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России о признании права пользования жилым помещением

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании Ш. С.П. утратившей право пользования квартирой N69 по адресу: АААА, выселении Ш. С.П, Ш. А.М, Ш. К.М. из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: АААА, взыскании солидарно с указанных ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 97 909 руб. 91 коп, пени за неоплату коммунальных платежей в размере 32 945 руб. 58 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб.; о выселении К. Г.И, К. С.В, К. Т.С. из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: АААА.

К. Г.И, К. С.В. предъявили встречный иск к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой N74, расположенной по адресу: АААА. В обоснование требований истцы по встречному иску указывают, что 12 сентября 2006 года между К. Г.И. и Учреждением МО РФ был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому К. Г.И. была принята на работу в должности заведующей гинекологическим отделением поликлиники Военного университета МО РФ, позднее в ходе реорганизации 08.09.2011 года трудовые отношения были продолжены в должности врача-акушера-гинеколога ФГУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО РФ", в данной должности истец работает до настоящего времени. В соответствии с договором найма N201 от 09.03.2008г. истцу и членам ее семьи было предоставлено для временного проживания, на срок до 04.03.2014 г. спорное жилое помещение. Истец после окончания срока договора продолжала проживать в вышеуказанной квартире, добросовестно исполняла обязательства нанимателя. Истец полагает, что после окончания срока действия договора N210 на временное проживание истца и членов ее семьи он был продлен на неопределенный срок, таким образом, договор не прекращен.

Представитель истца ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации - Эльмаджы Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований К.ых просила отказать.

Ответчики Ш. С.П, Ш. А.М, Ш. К.М. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Кирееева Г.И, К. С.В, К. Т.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Военного университета Министерства обороны РФ - по доверенности Сальников В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, Министерства обороны РФ, ДЖО Минообороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования отклонению.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г, оставленным апелляционным определением от 10.08.2018 г. без изменения, постановлено:

" Признать Ш. С.П. утратившей право пользование жилым помещением квартирой 69, расположенной по адресу: АААА.

Выселить Ш. С.П, Ш. А.М, Ш. К.М. из квартиры 69, расположенной по адресу: АААА.

Взыскать солидарно со Ш. С.П, Ш. А.М, Ш. К.М. задолженность по коммунальным услугам 97909 рублей 91 копейку, пени 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7159 рублей, а всего 107068 (сто семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Ш. С.П, Ш. А.М, Ш. К.М. - отказать.

Выселить К. Г.И, К. С.В, К. Т.С. из квартиры 74, расположенной по адресу: АААА.

В удовлетворении встречных исковых требований К. Г.И, К. С.В. к

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением квартирой 74, расположенной по адресу: АААА, взыскании судебных расходов - отказать ".

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик К. Г.И.

обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем указанные судебные постановления должны быть отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 10.12.2018 г. гражданское дело было истребовано, которое согласно штампу экспедиции поступило в суд 20.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России с 12.10.2015 владеет на праве хозяйственного ведения жилым зданием с кадастровым номером N, расположенным по адресу: АААА.

Факт передачи жилого здания от предыдущего владельца (ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России) в хозяйственное ведение истца подтвержден передаточным актом недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01 июля 2015 года.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 предоставление жилых помещений по договорам социального найма и служебных жилых помещений с 09.11.2010 года осуществляется уполномоченным органом - Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное помещение- квартира N69, по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 7, корп. 1, было предоставлено Ш. М.В. (бывшему супругу Ш. С.П.) и членам его семьи на основании направления Военного университета от 14.08.2000 года для временного проживания в период прохождения военной службы. 11 октября 2002 года брак между Ш.м М.В. и Ш. С.П. был расторгнут.

Согласно ответу Министерства Обороны РФ, Ш. С.П. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания с 14.12.2011г. На основании извещения N255789 от 21.12.2013г. Ш. С.П. предложено для постоянного проживания жилое помещение общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: А1ААА.

29 мая 2015 года между МО РФ и Ш. С.П. был заключен договор пользования жилым помещением NД-593, в соответствии с которым Ш. С.П. и членам ее семьи (Ш. А.М, Ш. К.М.) в пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: А1ААА.

Согласно акту приема передачи жилого помещения, расположенного по адресу: А1ААА, Ш. С.П. 29 мая 2015 года было принято вышеуказанное жилое помещение.

31 марта 2014 года Ш. К.М, Ш. С.П. было дано обязательство в течение 2-х месяцев с даты заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: А1ААА, освободить и сдать в надлежащем состоянии органам МО РФ занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: АААА, в том числе сняться с регистрационного учета.

11.04.2014г. такое обязательство было дано Ш.м А.М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России о признании ответчика Ш. С.П. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой N69 по адресу:

АААА, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, а также о выселении ответчиков Ш. С.П, Ш. А.М, Ш. К.М. из вышеуказанной квартиры.

20.10.2016г. в связи с образовавшейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги истцом в адрес Ш. С.П. было направлено извещение с требованием о ее погашении.

Ответчики Ш. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, свой контррасчет не представили, наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оспаривали.

В связи с изложенным судом первой инстанции с ответчиков Ш. С.П,

Ш. А.М, Ш. К.М. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 97909,91 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков пени за просрочку оплату ЖКУ, снизив размер пени в порядке ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ш. С.П, Ш. А.М, Ш. К.М. солидарно в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления по настоящему делу в сумме 7 159 рублей.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N74 по адресу:

АААА, было предоставлено К. Г.И. для проживания с членами семьи (мужем - К. С.В, дочерью К. Т.С.) на основании направления Военного университета N158 от 10.10.2007 года, для временного проживания.

В соответствии с договором найма N201 (гражданско-правовой договор) Военным университетом МО РФ ответчику К. Г.И. и членам ее семьи было предоставлено для временного проживания, на срок с 04.03.2008 по 04.03.2014 г, спорное жилое помещение по адресу: АААА.

В соответствии с п.5.3. договора по истечении срока договора, а также в случае досрочного расторжения договора ответчик К. Г.И. обязалась освободить жилое помещение и не вправе требовать возобновления договора.

Согласно пояснениям ответчика К. Г.И, данным в ходе судебного заседания 21.11.2017г, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения она не состоит.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России о выселении без предоставления другого жилого помещения К. Г.И, К. С.В, К. С.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о выселении К. Г.И, К. С.В, К. С.В. из спорной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований К. Г.И, К. С.В. о признании права пользования спорным жилым помещением отказано.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 3, п.4 ст. 214, ст.ст. 294, 299, 301, 304, 305, 330, 333, 678 ГК РФ, ст.ст. 99, 103,153 ЖК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебной коллегией согласилась с указанным решением суда.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом изучения, им дана соответствующая правовая оценка, изложены выводы, по которым доводы ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы кассационной жалобы выражают н есогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. Г.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко