Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16027/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Дрейзин, подписанную её представителем Корумой, поданную в суд кассационной инстанции 19 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по заявлению представителя Дрейзин по доверенности Корума о внесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Дрейзин к Коваленко и Коваленко о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Дрейзин было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года отменено, требования Дрейзин удовлетворены частично. Представителем Дрейзин по доверенности Корума подано заявление о вынесении частного определения, поскольку Управлением Россреестра по г. Москве не внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с вынесенным судебным постановлением.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года постановлено:

- Обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Майданова на грубые нарушения, допущенные должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившиеся в не исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по гражданскому делу N * по иску Дрейзин к Коваленко и Коваленко о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, а именно не внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Коваленко на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Коваленко;

- Разъяснить названным должностным лицам обязанность в течение месяца сообщить судье, вынесшему частное определение, о принятых мерах;

- В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года постановлено:

- Частное определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года отменить.

В кассационной жалобе представитель истца Дрейзин - Корума, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Коваленко является должником Дрейзина по договору займа, заключенному в 2009 году, на сумму более 100 000 000 руб. Дрейзин является наследником Дрейзина, умершего дата. Коваленко являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую приобрел до брака с Коваленко. 24 декабря 2013 года Коваленко подарил указанную квартиру своей супруге Коваленко Дрейзин обратилась в суд с иском к Коваленко и Коваленко о признании договора дарения мнимой сделкой, полагая, что она совершена для вида, во избежание обращения на нее взыскания по долговым обязательствам прежнего собственника Коваленко. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Дрейзин было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года отменено, требования Дрейзин удовлетворены частично, судебная коллегия признала договор дарения недействительным, возвратила указанную квартиру в собственность Коваленко, прекратила право собственности Коваленко; при этом судебная коллегия указала, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Копия судебных решений была направлена в Управление Росреестра по г. Москве, однако регистрационные действия произведены не были, право собственности на квартиру по-прежнему зарегистрировано на имя Коваленко.

Обратившись в суд с указанным заявлением, Дрейзин исходила из того, что бездействия указанного органа нарушают ее права и свидетельствуют о неуважении к суду.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13,226 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 14,16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценки обстоятельств, изложенных в заявлении, пришел к выводу о том, что имеются основания для вынесения в адрес Управления Россреестра по г. Москве частного определения, исходя из того, что Савеловским районным судом г. Москвы неоднократно направлялись в адрес Управления Росреестра по г. Москве заверенные копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года для исполнения, однако сведения в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила частное определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, указав, что по существу между заявителем и регистрирующим органом возник спор об исполнении судебного решения, который подлежит рассмотрению в судебном порядке путем обжалования отказа в регистрации права, подмена данного способа разрешения спора, а также проверка правильности действий лиц при исполнении решения суда путем вынесения частного определения не предусмотрена законом.

При этом судебная коллегия установила, что 22 сентября 2016 года Управлением Росреестра по г. Москве была приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости (спорную квартиру), по тем основаниям, что с заявлением о регистрации права обратилось неуполномоченное лицо (представитель Дрейзин по доверенности Павлова), копии судебных постановлений не поступили из суда, у регистрирующего органа возникли сомнения в подлинности представленных судебных актов, на объект недвижимости, о регистрации права на который заявлено, наложен арест на основании определения суда; указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления регистрации права. 9 января 2017 года Дрейзин направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости до снятия ареста в установленном законом порядке. 12 марта 2018 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Коваленко обратилось ненадлежащее лицо.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Дрейзин - Корума не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дрейзин на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по заявлению представителя Дрейзин по доверенности Корума о внесении частного определения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова