Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16030/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу ответчика Князева П.Д., поданную в Московский городской суд 19 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Князеву П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации ,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Князеву П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 28.03.2017г. в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Н780МТ777, принадлежащему Щербаковой И.В, были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Князевым П.Д. при управлении транспортным средством марки "FORD", государственный регистрационный номер В152РМ199. Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность Князева П.Д. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0905835526. Однако СПАО "Ингосстрах" отрицает факт действия указанного страхового полиса на момент ДТП, так как согласно ст. ст. 929, 957 ГК РФ страховой полис без оплаты страховой премии считается не вступившим в силу. Срок действия полиса начинается с 28.03.2017г. в 13 час. 58 мин, с момента оплаты страховой премии, тогда как данное ДТП произошло 28.03.2017 г. в 13 час. 40 мин. Таким образом, полис ОСАГО виновника, указанный в материалах ГИБДД, на момент ДТП не действовал. Автомобиль марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Н780МТ777, застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 08105/046/00927/6. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 737 919 руб. 17 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 737 919,17 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 579,19 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года заявленные АО "АльфаСтрахование" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Князева П.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 737 919,17 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 579,19 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение:

- взыскать с Князева П.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 737 919,17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 579,19 руб.

В кассационной жалобе Князев П.Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 28.03.2017 г. в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Н780МТ777, принадлежащему Щербаковой И.В, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Князевым П.Д. при управлении транспортным средством марки "FORD", государственный регистрационный номер В152РМ199. Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277176800217769 от 28.03.2017 г. Князев П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. На момент ДТП автомобиль марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Н780МТ777 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N 08105/046/00927/6. Согласно страховому акту N 0810/046/00523/17 от 19.05.2017 г, акту осмотра транспортного средства от 28.03.2017 г, акту осмотра транспортного средства N 91570 от 18.05.2017 г. ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", счету на оплату N 17/05/08/00052 от 08.05.2017 г, наряд-заказа N НЗ17020244 от 08.05.2017 г. стоимость ремонта автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак Н780МТ777, произведенного ООО "Панавто", составила 737 919,17 руб. Истцом АО "АльфаСтрахование" было оплачено страховое возмещение в размере

737 919,17 руб. что подтверждается платежным поручением N 119940 от 22.05.2017 г, в силу чего к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Князева П.Д. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0905835526. СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию N 0810/046/00523/17 от 02.06.2017 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило, что СПАО "Ингосстрах" не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Князева П.Д. в отношении автомобиля "FORD", государственный регистрационный номер В152РМ199, на момент ДТП 28.03.2017г. в 13 час. 40 мин. Страховой полис без оплаты страховой премии считается не вступившим в силу. Страховой полис серия ЕЕЕ N 0905835526, указанный в документах ГИБДД, начал действовать после ДТП, а именно: с 13 час. 58 мин. 28.03.2017 г, что подтверждается документами по оплате страховой премии через интернет-банк. При таких данных СПАО "Ингосстрах" отказало АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст. 929, 965, 957 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 04.04.2017 года АО "АльфаСтрахование" направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на досудебное требование, а равно не возместил причиненный вред. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 737 919,17 руб. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду представлено не было. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 579,19 руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из того, что представитель ответчика Князева П.Д. пояснил, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности было направлено ответчиком на сайт СПАО "Ингосстрах" в электронной форме за день до ДТП, имевшего место 28.03.2017 г, страховой полис был вручен ответчику страховым агентом 28.03.2017 г..до ДТП, имевшего место в 13 час. 40 мин, также до указанного времени (13 час. 40 мин.) ответчиком была произведена оплата страховой премии; вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об оплате страховой премии по договору ОСАГО до момента ДТП. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ранее до ДТП, имевшего место 28.03.2017 г, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, когда и при каких обстоятельствах ответчиком был получен полис ОСАГО, представитель ответчика пояснить не смог.

Также судебной коллегией отмечено, что в материалы дела представителем ответчика представлена копия заявления Князева П.Д. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", в котором указана дата заполнения заявления - 28.03.2017 г, что само по себе опровергает доводы представителя ответчика о подаче заявления в страховую компанию о заключении договора ОСАГО за день до ДТП, имевшего место 28.03.2017 г..Согласно сообщению ПАО "Росбанк" на запрос ответчика, оплата страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0905835526 в сумме 10 570 руб. была совершена на сайте PAO INGOSSTRAKH MOSCOW RU, использовалась карта 4405********0569, дата и время совершения операции 28.03.2017 г..13:58:44, код авторизации W61W44, RRN 708710709501. Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0905835526 была оплачена Князевым П.Д. 28.03.2017 г..в 13:58:44 на сайте PAO INGOSSTRAKH MOSCOW RU, то есть, после ДТП, имевшего место 28.03.2017 г..в 13 час. 40 мин. Само по себе указание в полисе ОСАГО ЕЕЕ N 0905835526 начала срока страхования с 13 час. 33 мин 28.03.2017 г..при вышеуказанных обстоятельствах не доказывает доводы стороны ответчика о действии указанного полиса на момент ДТП, имевшего место 28.03.2017 г..в 13 час. 40 мин. Поскольку страховая премия не была перечислена ответчиком на момент ДТП, имевшего место 28.03.2017 г..в 13 час. 40 мин, что не опровергнуто ответчиком, договор страхования на момент ДТП между ответчиком Князевым П.Д. и СПАО "Ингосстрах" не был заключен. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в полном объеме следует возложить на ответчика Князева П.Д, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП.

Ввиду того, что истец АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма, причиненного истцу ущерба, подтверждается представленными им доказательствами. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Н780МТ777, определенная в экспертном заключении N 792552 от 17.09.2018 г, составленном ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", представленном стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, является среднерыночной, указанное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, без учета скрытых повреждений. При таких обстоятельствах с ответчика Князева Д.П. в пользу истца АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 737 919,17 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Князева Д.П. в пользу истца АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 579,19 руб.

Выводы суда второй инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку собранных по делу доказательств и в силу ст.ст. 387,390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке.

Из представленных документов не усматривается, что взысканная судом второй инстанции сумма возмещения ущерба не соответствует действительной, значительно превышает ее. Ссылка на то, что судебная коллегия неверно оценила представленное ответчиком заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" так как оно составлено не по среднерыночным ценам, а на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, не могут быть приняты во внимание, так как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 года N 432-П, в данном случае применению не подлежит. В то же время судебная коллегия правильно учла, что данное заключение составлено без осмотра автомобиля и без учета внутренних повреждений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Князева П.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Князеву П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова