Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16061/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Красикова В.В, действующего по доверенности в интересах АО "КИВИ Банк", поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по Сурогина В.А. к "КИВИ Банк" (АО), ПАО "Мобильные Телесистемы" о защите прав потребителя,

установил:

Сурогин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам "КИВИ Банк" (АО), ПАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме *** руб, с АО "КИВИ Банк" - *** руб. в качестве компенсации за просрочку в удовлетворении требований потребителя, с ПАО "Мобильные Телесистемы" - *** руб, просил об обязании ПАО "МТС" аннулировать счет N ***, выдав соответствующую справку; выдать надлежащим образом заверенный организацией корректный счет за февраль 2013 г, содержащий оказанные Сурогину В.А. по договору N *** услуги; взыскать с ПАО "МТС" компенсацию морального вреда в размере ***руб, с "КИВИ Банк" (АО) - *** руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал на то, что 21 февраля 2013 г..приблизительно в 13 часов 50 минут SIM-карта телефона истца была перевыпущена третьим лицом по доверенности, что отражено во внутренней информационной системе. Восстановив SIM-карту и пароль к QIWI кошельку, истец обнаружил хищение денежных средств с электронного кошелька в размере *** рублей. Истец отправился в ОВД района "Хамовники", где написал заявление о совершении преступления. Истец полагает, что ПАО "МТС" были нарушены условия договора о предоставлении услуг в период с 13:50 до 15:30, также с 13:50 и до 14:09 абонентский номер истца был предоставлен третьему лицу, на запрос оператор предоставил истцу недостоверные сведения о том, что его SIM-карта не перевыпускалась. Истец полагает, что недостоверная информация со стороны ПАО "МТС" при консультировании, является существенным фактором, не позволившим разыскать преступников и остановить хищение денежных средств. 05 марта 2013 года истец получил по электронной почте счет ПАО "МТС" от 28 февраля 2013 года за оказанные услуги в период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, в данном счете истец обнаружил услуги, которые в рамках договора ему не предоставлялись, а именно: замена SIM-карты 21 февраля 2013 года в 13:50, входящие и исходящие смс сообщения за период с 21 февраля 2013 года в 13:51:02 по 14:09:09 (6 сообщений). 18 марта 2013 года истец адресовал ПАО "МТС" заявление, в котором требовал исключить из счета указанные услуги, также адресовал претензию на предоставление ему недостоверных сведений о неперевыпуске SIM-карты. Данные заявление и претензия были оставлены ПАО "МТС" без удовлетворения. Также истец ссылается и на недобросовестность действий "КИВИ Банк", поскольку истец написал в Банк о своих опасениях в 14:09, однако денежные средства были переведены с его счета на другой кошелек, Банк на это сообщение незамедлительно не отреагировал, ответил на него лишь спустя 4 часа.

Несмотря на наличие технологий, в том числе позволяющей определить факт замены SIM-карты, фактически на тот момент в Банке отсутствовала двухступенчатая система авторизации платежей. Адресованная истцом Банку претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сурогина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 24.04.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. постановлено:

"Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Сурогина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мобильные Телесистемы" в пользу Сурогина В***А*** *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с АО КИВИ Банк в пользу Сурогина Виктора Александровича *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Сурогина В.А. - отказать.

Взыскать с ПАО "Мобильные Телесистемы" госпошлину в доход государства в размере 1410 руб.

Взыскать с АО "КИВИ Банк" и ПАО "Мобильные Телесистемы" госпошлину в доход государства в размере *** руб."

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 22.08.2018 г, представитель ответчика АО "КИВИ Банк" - по доверенности Красиков В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 02 февраля 2003 г. истец заключил с ОАО "МТС" договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, ему был выделен абонентский номер и выдана соответствующая СИМ-карта (идентификационный модуль).

08 ноября 2011 г. в результате акцепта публичной оферты "Об использовании платежного сервиса "VISA QIWI Wallet" между акционерным обществом "КИВИ Банк" (далее - АО "КИВИ Банк") и Сурогиным В.А. заключен договор на оказание услуг.

21 февраля 2013 г. ЗАО "Русская телефонная компания" (далее - ЗАО "РТК"), уполномоченное ПАО "МТС" на сервисное обслуживание абонентов, выдало дубликат СИМ-карты по абонентскому номеру истца неустановленному третьему лицу, по утверждению ответчика - на основании доверенности, выданной Сурогиным В.А.

В период действия дубликата СИМ-карты со счета истца в системе "VISA QIWI Wallet" списаны денежные средства в размере *** руб, кроме того, в этот же период по данному абонентскому номеру ПАО "МТС" оказывало услуги подвижной радиотелефонной связи, счет на оплату которых выставлен истцу.

По факту хищения денежных средств истца возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что при совершении операций с находившимися на электронном кошельке истца денежными средствами имело место введение корректных аутентификационных данных, в связи с чем данные распоряжения по переводам денежных средств были исполнены АО "КИВИ Банк". Также суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причиненным ему имущественным вредом и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, заключил, что такие выводы суда сделаны на основании неправильно примененных норм материального права.

Разрешая спор, судебная коллегия указала, что отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, СИМ-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом СИМ-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) СИМ-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере СИМ-карты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ПАО "Мобильные телесистемы" указывал, что действия по оформлению карты совершены не ответчиком, а АО "Русская телефонная компания".

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что согласно п. 24 Правил подвижной связи, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность доказать то, что дубликат СИМ-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи.

Судебной коллегией установлено, оператором связи не было представлено надлежащих сведений о лице, получившем дубликат СИМ-карты.

В ответе истцу от 19 марта 2013 г. оператор связи сообщил, что замена СИМ-карты произведена по заявлению самого истца, в ответе Управлению Роскомнадзора по Москве и Московской области от 20 марта 2013 г. - что замена карты в обоих случаях произведена Сурогиным В.А. самостоятельно, информация о какой-либо доверенности отсутствует, в письменных пояснениях по делу - что с требованием о замене СИМ-карты обратился некто Сумбаев Ярослав Владимирович по доверенности от истца, удостоверенной нотариусом Зориным Д.А. 24 января 2013 г.

Согласно справке ВРИО нотариуса такая доверенность нотариусом Зориным Д.А. не удостоверялась.

Копии доверенности и документа, удостоверяющего личность получателя дубликата СИМ-карты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала неправильным вывод решения суда о надлежащем оказании услуг истцу со стороны оператора, поскольку отсутствие вины в оформлении сим-карты на постороннее лицо ПАО "Мобильные Телесистемы" не доказало.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В своей апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд, отказывая в иске о возмещении ущерба по мотиву списания денежных средств со счета на основании корректно указанных логина и пароля, не учел и не рассмотрел в качестве имеющих значение для дела доводы истца о том, что в установленной АО "КИВИ Банк" системе электронных платежей логином является абонентский номер телефона, известный держателю дубликата СИМ-карты, а пароль может быть изменен любым лицом, имеющим доступ к услугам связи по данному номеру, без его идентификации и аутентификации путем выполнения команды "Напомнить пароль?" и подтверждения направленного системой на этот же абонентский номер телефона одноразового пароля. Выдача дубликата СИМ-карты произведена ответчиком 21 февраля 2013 г. в 13 часов 53 минуты, а в 14 часов 02 минуты на этот абонентский номер от Банка поступил одноразовый пароль для восстановления пароля, с использованием которого неустановленным лицом произведена смена пароля и списание денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что факт состоявшегося использования выданной оператором незаконно СИМ-карты при переводе денежных средств клиента на счет постороннего лица свидетельствует о незаконности совершенной банковской операции. При этом отсутствие своей вины ответчик АО "КИВИ Банк" не доказал.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что решение суда об отказе во взыскании с ответчиков денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда, неустойки, компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками ПАО "Мобильные телесистемы", АО "КИВИ банк" истцу Сурогину В.А. причинен вред в размере совершенного незаконно перевода денежных средств в сумме *** рублей.

При определении лица, обязанного нести ответственность за данный вред, коллегия исходила из того, что действия двух ответчиков совершены последовательно и раздельно, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Отклоняя доводы представителя ПАО "Мобильные Телесистемы" о допущенном банком нарушении правил, установленных законом "О единой платежной системе", судебная коллегия отклонила как не имеющие значения для данного спора.

Суд апелляционной инстанции заключил, что совершенные банком денежные операции в виде перевода денежных средств постороннему лицу стали возможны в связи с неправомерным оформлением новой СИМ-карты, что было произведено сотрудниками агента оператора. Без выдачи СИМ-карты утраты денежных средств истца путем оспариваемых транзакций не могло произойти. Поэтому действия оператора связи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Вместе с тем завладение деньгами клиента банка состоялось в результате операции, совершенной без поручения клиента, что следует рассматривать как нарушение обязательств со стороны банковской организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях путем взыскания денежных средств в сумме *** руб. с каждого из них в пользу истца.

Исходя из положений п.5 ст.28, ст.ст.29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что до обращения в суд истец предъявлял банку требования о возврате незаконно перечисленных денежных средств, и указанное требование не было удовлетворено, судебная коллегия взыскала с АО "КИВИ Банк" в пользу истца неустойку в пределах суммы взыскиваемых с данной организации убытков - *** рублей.

Требований материального характера Сурогин В.А. к оператору связи во внесудебном порядке не предъявлял, корректный счет ему был выдан, до этого сведений о взимании платы за неоказанные услуги ПАО "Мобильные телесистемы" к клиенту не предъявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки с оператора связи.

Установив, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости взыскала в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскала с ПАО "Мобильные телесистемы" в пользу истца штраф в размере *** рублей ((***+***):2); с АО КИВИ Банк штраф в размере *** руб. ((***+ *** +***):2).

Таким образом, отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении иска Сурогина В.А.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красикова В.В, действующего по доверенности в интересах АО "КИВИ Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по Сурогина В.А. к АО "КИВИ Банк", ПАО "Мобильные Телесистемы" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова