Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16064/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Беляева О.А, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018г. по гражданскому делу по иску Беляева О.А. к Префектуре ЗАО г.Москвы о признании действий государственного органа незаконными, возмещении причиненного ущерба,

установил:

Беляев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании действий государственного органа незаконными, возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся собственником гаражного бокса *** в ГСК "Сигнал" по адресу: *** в связи с полной выплатой пая. Распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1973 года земельный участок для автостоянки был отведен под капитальное строительство гаражей. В 1995 г. Префектурой ЗАО г.Москвы был согласован проект реконструкции ГСК "Сигнал". На основании распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 23.07.1996 г. с ГСК "Сигнал" был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет до 25.09.2021 г. на размещение *** машиномест и *** металлических гаражей. В связи с распоряжением Правительства г.Москвы N 410-РП от 05.08.2014 г. земельный участок по адресу: ***на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, подлежит изъятию для государственных нужд. Истец просил взыскать компенсацию за снесенный гаражный бокс в размере *** руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.06.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляева О*** А*** к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании действий государственного органа незаконными, возмещении причиненного ущерба отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Беляев О.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.10.2018г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на оспаривание решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что истец являлся владельцем гаражного бокса N *** в ГСК "Сигнал", расположенного по адресу: ***

Указанный земельный участок распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1973 года был отведен под капитальное строительство гаражей. В 1995 г. Префектурой ЗАО г. Москвы был согласован проект реконструкции ГСК "Сигнал". На основании распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 23.07.1996 г. с ГСК "Сигнал" был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет до 25.09.2021 г. на размещение *** машиномест и *** металлических гаражей.

Распоряжением Правительства г. Москвы N 410-РП от 05.08.2014 г. земельный участок по адресу: *** на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, был изъят для государственных нужд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец указывал, что он приобрел право собственности на металлический гаражный бокс в связи с выплатой полностью пая в ГСК и имеет право на денежную компенсацию за снесенный металлический гаражный бокс, однако суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку документальных доказательств, подтверждающих законное возведения металлического гаража, истец суду не представил.

Также в обосновании заявленных требований истец ссылался на Распоряжение Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1973 года, которым земельный участок с автостоянкой был отведен под капитальное строительство гаражей, однако, как указал, суд первой инстанции, указанное обстоятельство не подтверждают право истца на возведение гаражного бокса в соответствии с законом, поскольку, указанные истцом документы не регулируют земельные правоотношения исполнительного органа с истцом.

Земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом ГСК "Сигнал" на условиях договора аренды от 25 сентября 1996 года; одним из условий договора аренды является обязательное условие о расторжении договора в случае изъятия участка для государственных или общественных нужд.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП (ред.23.06.2016) "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержден порядок выявления и освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также закреплены условия хранения указанных объектов.

Согласно постановлению Управы района Солнцево, на земельном участке, площадью *** кв. м, по адресу: *** изъятом у ГСК "Сигнал" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 года, в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещены металлические гаражи в количестве*** штук, о чем составлен акт от 18.05.2016 года N ***

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы от 25.05.2016 года N *** при рассмотрении вопроса незаконного размещения металлических гаражей по адресу: *** гаражный бокс N ***, расположенный на территории ГСК "Сигнал", признан самовольным строением, поскольку объекты размещены в отсутствие правовых документов, являющихся основанием для их размещения, не являются объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с Постановлением правительства г.Москвы от 02.11.2012 N 614 ПП; указанное решение Окружной комиссии не оспорено и подлежит исполнению.

Порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей утверждён Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63 ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", из которого следует, что в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих право подтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории(п.8); составляется в соответствии с право подтверждающими документами адресный и по фамильный список владельцев гаражей (п.6.1); на основании представленных Префектурой документов инициатор освобождения территории (АО "Мосинжпроект) обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей. Осуществляет перечисление денежных средств и освобождает территорию (п.7.1).

Снос гаражных боксов на автостоянке ГСК "Сигнал" осуществлялся для целей строительства новых линии Метро в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 года N 482-РП "Об увеличении уставного фонда ГУП "Московский Метрополитен", в соответствии с которым был увеличен уставной фонд ГУП "Московский Метрополитен"; в рамках исполнения распоряжения между ГУП "Московский Метрополитен" (инвестор-застройщик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по строительству метрополитена; указанной программой была предусмотрена выплата денежной компенсации органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенными в качестве государственного заказчика либо государственным унитарным предприятием.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Сигнал" по адресу: ***заказчик АО "Мосинжпроект", исполнитель ООО "Компания "Аудитор Столицы"; рыночная стоимость металлических гаражей составляет *** рублей.

Как указал суд первой инстанции, истец, являясь председателем правления ГСК "Сигнал" и подписывая списки владельцев гаражей ГСК "Сигнал" для осуществления выплаты денежной компенсации на основании распоряжения Префектуры ЗАО от 20.08.2014 года N 532-РП, не представил необходимые документы для включения в указанный список на получение рыночной стоимости металлического гаража.

Судом также было указано, что для получения компенсации за сносимое строение на основании распоряжения Префектуры ЗАГ г.Москвы и ОАТИ по г.Москве, необходимо было выполнить определенный порядок, представив правоподтверждающие документы, подписать соглашение. В случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества г. Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был осведомлен о предстоящем сносе гаражного бокса, вместе с тем, не принял предусмотренные указанными распоряжениями действия, не представил правоподтверждающие документы на гаражный бокс для получения установленной компенсации, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания за истцом право на взыскание с Префектуры ЗАО г. Москвы денежной компенсации в размере *** руб.

При этом суд указал, что при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих законное владение истца гаражным боксом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований; утверждение о выплате паевых взносов за гаражный бокс при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на строение, правовых последствий не порождает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что гаражный бокс, которым владел истец, является самовольной постройкой, на которую в силу положений ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не исследовал и не оценил доказательства истца, в связи с чем истец лишен своего имущества и не получил за него компенсацию, предусмотренную законом.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляева О.А, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко