Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16067/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Герасимовой Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Ю.П. к ТСЖ "Первый Смоленский" о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Герасимова Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Первый Смоленский" о возмещении ущерба в размере *** руб, штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер, дом ***, квартира ***. Управляющей организацией дома является Товарищество собственников жилья "Первый Смоленский". 04 января 2017 г. произошёл залив вышеуказанной квартиры. Факт залива был зафиксирован актом от 04 января 2017 года, составленным комиссией из состава работников ТСЖ "Первый Смоленский". В соответствии с Актом залив квартиры произошел по причине разрыва в нижней части одной из секций биметаллического прибора отопления, трещина около 10 см. Протекающий отопительный прибор был демонтирован силами дежурного сантехника. Указан предварительно характер повреждений в квартире, а также возможные причины поломки батареи (заводской дефект, истечение срока эксплуатации батареи). Согласно отчету об оценке от 07 февраля 2017г. N *** размер ущерба, нанесенного имуществу, составляет *** рублей. 10.03.2017 г. Герасимовой Ю.П. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Первый Смоленский" в пользу Герасимовой Ю***Пе*** в счет возмещения материального ущерба ***руб.*** коп, штраф в размере *** руб, расходы по экспертизе в размере *** руб.*** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Первый Смоленский" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп,"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018года решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимовой Ю***П*** к ТСЖ "Первый Смоленский" о возмещении ущерба от залива квартиры.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018г. и оставлении в силе решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая спор, суд установил, что Герасимова Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер, дом 17 квартира 48. Управляющей организацией дома 17 по *** переулку является Товарищество собственников жилья "Первый Смоленский".

04 января 2017 г. произошёл залив вышеуказанной квартиры. Факт залива был зафиксирован актом от 04 января 2017 года, составленным комиссией из следующих лиц: исполнительного директора ТСЖ "Первый Смоленский" А.Г.Сергеева, дежурного сантехника В.В.Топоркова, электромонтера А.Е.Белова, консьержа В.О.Соколова.

В соответствии с Актом залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине разрыва в нижней части одной из секций биметаллического прибора отопления, трещина около 10 см. Протекающий отопительный прибор был демонтирован силами дежурного сантехника. Указан предварительно характер повреждений в квартире, а также возможные причины поломки батареи (заводской дефект, истечение срока эксплуатации батареи).

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Оценка Вега" по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, кв. *** стоимость ущерба составляет *** рублей.

10.03.2017 г. Герасимовой Ю.П. в адрес ТСЖ "Первый Смоленский" направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 августа 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключения эксперта от 01 декабря 2017 года N ***, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире N 48, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер, д. ***, составляет: *** рублей. Установлено, что отопительный радиатор ***, располагавшийся по адресу: г. Москва, *** пер, д. ***, кв. *** был разрушен без применения внешнего механического воздействия, наиболее вероятной причиной разрушения изделия является наличие пор в стенке данного изделия. Определить соответствует ли отопительный радиатор, установленный в квартире по адресу: г. Москва, *** пер, д. ***, кв. ***, нормативным требованиям, в т.ч. запорно-регулировочными кранами, не представляется возможным, так как на момент натурного осмотра радиатор был демонтирован, при нем отсутствовали запорно-регулировочные краны. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, повреждённого в результате залива, находящегося в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер, д. *** составляет: *** рублей.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п.6,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2006 года N491, письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N***, пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую организацию.

При этом суд исходил из того, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том что, залив квартиры N *** произошел по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, осуществлять содержание и ремонт которого обязан ответчик как управляющая организация, и, учитывая изложенное возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ТСЖ "Первый Смоленский", взыскав с него в пользу истца в счет возмещения данного ущерба стоимость восстановительного ремонта *** руб.*** коп. и стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденного в результате залива в размере *** руб, а всего *** руб.*** коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ТСЖ "Первый Смоленский" являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимыми для решения настоящего спора являлись обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истца или к общему имуществу жильцов дома.

Как установлено судебной коллегией, во всех квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, *** пер, д. ***, при застройке установлены радиаторы ***, имеющие отключающие устройства.

Истец при рассмотрении дела не отрицала, а судебная экспертиза подтвердила, что в спорной квартире радиаторы отопления не менялись с момента постройки дома.

В соответствии с "Общими данными" (лист N1) Ведомости рабочих чертежей основного комплекта, в качестве нагревательных приборов приняты радиаторы из алюминиевого сплава модели *** фирмы ***. На подающей подводке к каждому нагревающему прибору установлен термостатический клапан *** фирмы "***" в комплекте с регулирующей головкой и ограничителем по температуре. На обратной подводке на выходе из прибора установлен запорный клапан типа ***фирмы "***".

Данные устройства позволяют регулировать температуру в помещениях и осуществлять отключение отдельного радиатора с целью его демонтажа или техобслуживания без спуска воды из трубопроводов всей системы отопления.

В соответствии с "Планом 6-12 этажей. Отопление" (лист 4) Ведомости рабочих чертежей основного комплекта, теплоноситель в квартиру истца N *** подается по стоякам NN 11,12,13 и 14, на которых все квартирные радиаторы оборудованы запорными устройствами на прямой и обратной подводке.

Указанные документы ответчик получил с сопроводительным письмом от 18.08.2017 N 1328 ООО "СМАРТ СЕРВИС", учрежденного застройщиком дома АО "Дон Строй Инвест", согласно которому документы: лист 1 "Общие данные", лист 4 "План 6-12 этажей. Отопление" верны и соответствуют исполнительной документации, переданной подрядной организацией ООО "ГРИНТЕК".

Жилой дом по адресу: г. Москва, *** пер, д. *** в период строительства имел строительный адрес: г. Москва, *** пер, владение ***.

В соответствии с Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на объекте выполнены работы по установке оборудования, предусмотренного проектом.

Исходя из положений п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, судебная указала, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.136,161,162, ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовой Ю.П. исковых требований, установив, что поврежденный радиатор *** находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца по спору, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Герасимовой Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова