Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16085/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кубракова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску Кубракова Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, вызванного ограничением прав, судебных расходов.

установил:

Кубраков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, вызванного ограничением прав, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кубраков Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складского комплекса, производственной базы, ремонта и оптовой торговли автотракторной техникой, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково. 24 июня 2016 года в ЕГРН были внесены сведения об обременении части указанного земельного участка, часть земельного участка, площадью 46 361 кв.м была признана запретной зоной военного объекта ИВПП-3 аэродрома "Чкаловский" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N405 от 05 мая 2014 года "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны". С учетом данных обстоятельств суду стало невозможно использовать земельный участок по его назначению, в связи с чем истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненных убытков разницу между стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений в размере *** руб, определенной на основании отчета ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", а также расходы по оулате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г, Кубраков Д.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Кубракову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складского комплекса, производственной базы, ремонта и оптовой торговли автотракторной техникой, расположенный по адресу: Московская область, г. Щёлково.

Право собственности на земельный участок возникло у Кубракова Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 1998 года, удостоверенного нотариусом Щёлковского района Московской области Исаковой Г.И. N реестра *** от 24 декабря 1998 года.

24 июня 2016 года в ЕГРН внесены сведения об обременении части вышеуказанного земельного участка и признании части земельного участка (46 361 кв.м.) запретной зоной военного объекта - ИВПП-3 аэродрома "Чкаловский".

Согласно выполненному по поручению истца отчету ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" разница между стоимостью спорного земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью данного земельного участка с учетом этих ограничений составляет *** руб.

В соответствии с п. 7 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 утверждено "Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

Согласно п. 2 указанного Положения под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Запретная зона является территорией с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (п. 4 Положения).

Согласно п. 12 Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, согласившись с доводами ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца как собственника земельного участка, часть которого признана запретной зоной с особыми условиями использования земель.

При этом суд исходил из того, что установление ограничения прав на землю не лишает истца возможности владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации.

Не установив допущенных ответчиком нарушений прав истца в части владения и пользования спорным земельным участком, суд также полагал, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков и факт их несения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, суд также отказал во взыскании производных от основных требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1). В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильного разрешения дела необходимо установление факта причинения имущественного ущерба собственнику земельного участка, на которое наложено ограничение.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в заявленном им размере не доказан.

Так, пунктом 12(1) Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405, предусмотрено, что на территории специальной зоны ведение хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, проживание и (или) нахождение физических лиц осуществляются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект.

Таким образом, само по себе признание части принадлежащего истцу земельного участка запретной зоной с особыми условиями использования земель не свидетельствует о причинении собственнику земельного участка имущественного вреда, поскольку с учетом пункта 12(1) вышеуказанного Положения владение и пользование таким земельным участком, в том числе ведение на нем хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, возможно по согласованию с уполномоченным органом, в ведении которого находится военный объект - ИВПП-3 аэродрома "Чкаловский".

Между тем, каких-либо доказательств невозможности получения такого согласования суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения истца у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, неправильно оценил представленные истцом доказательства и не применил закон, подлежащий применению, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кубракова Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова