Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16088/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Горборуковой А.П., действующей по доверенности в интересах Вяткина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г. по гражданскому делу по иску Ткачева Н.В. к Вяткину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Вяткина В.В. к Ткачеву Н.В. о признании договора займа в виде расписки от 20.07.2015г. незаключенным по безденежности,

установил:

Истец Ткачев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Вяткину В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере *** рублей, срок возврата до 31 декабря 2015 года, что подтверждается составленной заемщиком распиской. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик Вяткин В.В. предъявил к истцу встречный иск о признании договора незаключенным, указывая на то, что денежные средства от истца получены не были, фактически договор займа заключен не был.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018года, постановлено:

Иск Ткачева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Вяткина Василия Викторовича в пользу Ткачева Николая Васильевича денежные средства по договору займа в виде расписки от 20.07.2015г. в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Во встречном иске Вяткина В*** В*** к Ткачеву Н***В*** о признании договора займа в виде расписки от 20.07.2015г. незаключенным по безденежности отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г, Вяткин В.В. в лице своего представителя Горборуковой А.П, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 20.07.2015 г. между Ткачевым Н.В. и Вяткиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца Ткачева Н.В. в долг *** рублей, которые обязался вернуть в срок до 31.12.2015г.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской ответчика от 20.07.2015г, подлинник которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции и был приобщен к материалам дела.

Оспаривая договор займа от 20.07.2015г. по безденежности, Вяткин В.В. указал, что денежные средства от истца получены не были, а представленная расписка не может служить доказательством такой передачи.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании долга ответчиком не опровергнуты, доказательств безденежности договора займа от 20.07.2015г. последним суду не представлено. Буквальное толкование содержания расписки от 20.07.2015г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволило суду сделать вывод, что денежные средства в размере *** рублей были фактически получены ответчиком от истца в долг.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 395, 807, 810, 811, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ткачева Н.В. и взыскании с Вяткина В.В. в пользу Ткачева Н.В. задолженности по договору займа в размере *** руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом подлинность расписки от 20.07.2015 года, оригинал которой представлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривалась.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность Ткачева Н.В. для предоставления займа в заявленном размере, не установлено обстоятельство, имел ли место факт заключения договора займа, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горборуковой А.П, действующей по доверенности в интересах Вяткина В.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г. по гражданскому делу по иску Ткачева Н.В. к Вяткину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Вяткина В.В. к Ткачеву Н.В. о признании договора займа в виде расписки от 20.07.2015г. незаключенным по безденежности, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова