Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16089/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кузина Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018г. по гражданскому делу по иску Пешкова К.А. к Кузину Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пешков К.А. обратился в суд с иском к Кузину Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования, принадлежащего истцу, и находящегося в помещении, переданному в аренду арендодателем, по адресу: *** по которому истец Пешков К.А. исполнил свои обязательства по передаче Кузину Д.А. в аренду оборудования, а ответчик свои обязательства по осуществлению арендной платы не исполнил, оставив требования истца Пешкова К.А. о погашении задолженности по арендной плате без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.08.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018г, постановлено:

Взыскать с Кузина Д***А*** в пользу Пешкова К*** А*** задолженность по арендной плате в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб, расходы по оплате госпошлины - *** руб, а всего взыскать *** коп.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик Кузин Д.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования, принадлежащего истцу и находящегося в помещении, переданному в аренду арендодателем, по адресу: ***

Согласно условиям договора, плата за аренду оборудования составила в **г. ***долларов США, которая выплачивается двумя платежами: до *** года - *** долларов США, до *** года - ** долларов США. При этом, в случае расторжения договора аренды недвижимого имущества, в котором находится сданное в аренду оборудование, договор также подлежит расторжению.

До настоящего времени от ответчика не поступило предложений о расторжении договора аренды.

Направленная в адрес Кузина Д.А. о погашении задолженности по договору аренды претензия Пешкова К.А, осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017г. по делу N *** был расторгнут договор аренды недвижимого имущества N *** от ***. заключенный между **" и ***".

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ п о договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузин Д.А, являющийся арендатором оборудования, обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, тогда как он своей обязанности по оплате данных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд первой инстанции, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, который не был ответчиком оспорен, взыскал с ответчика Кузина Д.А. в пользу Пешкова К.А. задолженность по арендной плате оборудования в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы Кузин Д.А. указывает о том, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, так как акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования N ** от ***. он не подписывал в связи с чем данное обстоятельство не может являться ***.*, также указывает, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу, чем не предоставил ему возможность защиты своих прав.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителей относительно возникшего спора и собственного мнения заявителей о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования N ** от **. ответчик не подписывал, то указанное обстоятельство в данном случае значения не имеет, поскольку договор аренды оборудования N * от ***. был заключен между сторонами, что ответчик не отрицал, исков об оспаривании данного договора ни в рамках отдельного производства, ни в период рассмотрения данного гражданского дела не заявлял, в связи с чем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузина Д.А, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко