Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16099/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богомаз О.А., поступившую 19 ноября 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ДНП "Чистые ключи" к Богомаз О.А. о взыскании задолженности, истребованному 23 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года,

установил:

ДНП "Чистые ключи" обратилось в суд с иском Богомаз О.А, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате членских взносов, пени в размере 294 955 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 005,81 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования ДНП "Чистые ключи" к Богомаз О.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Богомаз О.А. в пользу ДНП "Чистые ключи" задолженность по внесению членских взносов в сумме 585 626 руб, пени в сумме 294 955 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 005, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года изменить, уменьшив сумму задолженности по внесению членских взносов до 580 626 руб, пени - до 180 000 руб, расходы на оплату госпошлины - до 10 806 руб. 26 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богомаз О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 ноября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 01.06.2007 года Богомаз О.А. является членом ДНП "Чистые ключи", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП от 31.05.2007 года N 2-СУ.

В соответствии с п. 5.2.2 Устава ДНП "Чистые ключи", члены партнерства обязаны своевременно уплачивать периодические ежегодные и целевые взносы в соответствии с Положением о членских взносах, утвержденных Партнерством. Положение о членских взносах в ДНП "Чистые ключи" утверждено общим собранием, что подтверждается протоколом N 1-2014 от 15.02.2014 года.

Протоколами общих собраний членов Партнерства были установлены следующие размеры членских и целевых взносов, по которым, как указал истец, у ответчицы образовалась задолженность:

- по целевому взносу в размере 365 000 руб, установленному протоколом общего собрания N 1-2016 от 23.04.2016 года;

- по членскому взносу за 2013 год в размере 60 000 руб. (размер членского взноса установлен в размере 100 000 руб. протоколом общего собрания N 1-2013 от 19.01.2013 года);

- по членскому взносу за 2014 год в размере 100 000 руб, размер членского взноса установлен протоколом общего собрания N 1-2014 от 15.02.2014 года;

- по членскому взносу за 2015 год в размере 60 000 руб, размер членского взноса установлен протоколом общего собрания N 1-2015 от 08.08.2015 года;

- по членскому взносу за 2012 год в размере 626 руб.

Согласно п. 2.7 Положения о взносах в ДНП "Чистые ключи", в случае просрочки уплаты членских и (или) целевых взносов более чем на 15 дней, член Партнерства обязан уплатить пени в размере 0,1 % в день от суммы неуплаченных взносов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с Богомаз О.А. в пользу ДНП "Чистые ключи" задолженность в размере 585 626 руб, а также пени, предусмотренные п. 2.7 Положения о взносах в ДНП "Чистые ключи", в размере 294 955 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005,81 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, не согласилась с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что на дату вынесения решения суда Богомаз О.А. были оплачены, в том числе денежные средства в счет оплаты членского взноса за 2015 год в размере 5 000 руб.

Представитель истца в заседании судебной коллегии представленные ответчицей документы в подтверждение оплаты не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма задолженности по членскому взносу за 2015 год (определенному протоколом общего собрания N 1-2015 от 08.08.2015 года в размере 60 000 руб.), подлежит взысканию с ответчицы за вычетом указанной суммы, то есть в размере 55 000 руб.

В остальной части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что иные платежи, о которых ответчицей указано в апелляционной жалобе, произведенные за период 2013 год, 2015 год, а также два платежа на общую сумму в 5 000 руб, но без указания основания оплаты, были включены истцом в расчет, представленный суду первой инстанции.

При этом судебной коллегией учтено, что требования о взыскании с Богомаз О.А. целевого взноса в размере 365 000 руб, установленного протоколом общего собрания N 1-2016 от 23.04.2016 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данный целевой взнос включает в себя суммы к оплате работ, проведение которых было осуществлено в 2015 году на основании соответствующих решений от 2010-2011 г.г. соответственно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила доводы Богомаз О.А. о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2015 года, заключенному между Богомаз О.А. и ***, зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве *** года, земельный участок площадью 1 512 кв.м, расположенный по адресу: ***, выбыл из собственности Богомаз О.А, поскольку именно ответчица является обязанной по выплате данной задолженности.

Из установленного за указанный выше период взноса в сумме 635 834 руб. ответчицей было оплачено 270 834 руб, что свидетельствует о том, что в период до продажи земельного участка Богомаз О.А. было известно о размере взноса и цели, для которой он был установлен. Кроме того, Богомаз О.А. присутствовала на общем собрании членов ДНП "Чистые ключи" 23 апреля 2016 года, что подтверждается ее подписью в приложении к протоколу общего собрания N 1-2016 от 23 апреля 2016 года (л.д. 198-199). Доказательств, что Богомаз О.А. сообщала истцу о том, земельный участок выбыл из ее владения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, уменьшим сумму задолженности до 580 626 руб.

Также судебная коллегия снизила до 180 000 руб. сумму взыскиваемых с ответчицы пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию пени в размере 294 955 руб. несоразмерны допущенному нарушению (0,1 % в день от задолженности составляет 36,5% годовых).

В связи с уменьшением суммы задолженности, судебная коллегия также изменила размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Богомаз О.А, определив ее в размере 10 806 руб. 26 коп.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Богомаз О.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, о чем ответчицей в ходе рассмотрения дела сделано соответствующее заявление, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Богомаз О.А, будучи извещенной надлежащим образом, в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, о применении срока исковой давности суду не заявляла.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Богомаз О.А. о применении срока исковой давности не заявляла, заявление представителя ответчицы о применении срока исковой давности, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богомаз О.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ДНП "Чистые ключи" к Богомаз О.А. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева