Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16102/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Семина Е.Д., действующего на основании доверенности в интересах Острой Л.Б., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Острой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Острой Л.Б, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Решением Измайловского районного суда от 08.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г, постановлено:

"Взыскать с Острой Ларисы Борисовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере *** руб, судебные расходы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.05.2012 г. Острая О.Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от 17.05.2012 г. ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

MERGEFIELD "Дата_договора" 18.05.2012 г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор N MERGEFIELD "Номер_договора" *** о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 17.05.2012 г, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл MERGEFIELD "Дата_договора" 18.05.2012 г. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ***.

Судом первой инстанции указано, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимого для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что подтверждается выписками по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, сформировав MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Острой Л.Б. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до MERGEFIELD "ДОЗТ" 17.12.2015 г.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд первой инстанции указал, что доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком суду не представлено.

Также суд указал, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком к спорным правоотношениям, не имеется, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, установив, что в период действия вышеназванного договора N 97175483 Острая Л.Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей.

Определяя размер задолженности по договору N ***, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. *** коп.

Судебные расходы, понесенные по делу, судом распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при в представленных суду расчетах отсутствует сумма основного долга, судебная коллегия отклонила, указав, что доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии представленного истцом расчета задолженности условиям договора, об отсутствии задолженности по основному долгу, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном применении положений законодательства. Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семина Е.Д, действующего на основании доверенности в интересах Острой Л.Б, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Острой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова