Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16104/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лапочкина В.М., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Лапочкина В.М. к Артамонову К.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

установил:

Лапочкин В.М. обратился в суд с иском к Артамонову К.А, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 7-я Ххх, д. 15, корп. 1, кв. 144, заключенный между сторонами по делу 20.07.1993 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что денежных средств за квартиру от ответчика не получал, в связи с чем полагал, что сделка недействительна по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г, в удовлетворении иска Лапочкина В.М. к Артамонову К.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20.07.1993 г. недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.07.1993 г. между Лапочкиным В.М. и Артамоновым (Жила) К.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 7-я Ххх, д. 15, корп. 1, кв. 144.

25.05.1994 г. Артамонов (Жила) К.А. продал указанную квартиру Бутриной О.М.

18.12.1997 г. Измайловским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела по иску Лапочкина В.М. к Артамонову К.А. и Бутриной О.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Бутрина О.М. приобретает в собственность Лапочкина В.М. в срок до 01.05.1998 г. комнату, размером 10-12 кв.м. в Подмосковье, а он оставляет в своей собственности дом на его имя в Ивановской области.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.1998 г. Измайловскому межрайонному прокурору, предъявившему иск в интересах Лапочкина В.В, отказано в удовлетворении исковых требований к Артамонову К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по основаниям заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием угроз и обмана со стороны Артамонова К.А. В ходе рассмотрения дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в силу имеющегося у Лапочкина В.В. психического заболевания на момент заключения сделки с Артамоновым К.А. истец понимал значение своих действий и мог ими руководить.

10.12.2009 г. решением мирового судьи судебного участка N 271 Шатурского судебного района Московской области отказано в удовлетворении исковых требований к Артамонову К.А. о взыскании денежных средств за проданную квартиру.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий нотариуса Жукова С.М, удостоверившего оспариваемый договор купли-продажи квартиры, по основанию неуплаты покупателем денежных средств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что денежные средства по договору он от ответчика Артамонова К.А. не получал.

Вместе с тем, суд установил, что настоящие доводы истцы являлись предметом исследования неоднократных судебных разбирательств и своего объективного подтверждения не нашли.

Также предметом судебного разбирательства были доводы истца о том, что он при заключении оспариваемого договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, и что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 177, 178,179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, при этом указанные истцом обстоятельства являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренным спорам об оспаривании договора-купли-продажи квартиры от 20.07.1993г.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лапочкина В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова