Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16125/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куцаева С.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2018 года, с учетом дополнений от 19 ноября 2018 года, от 21 ноября 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Куцаеву Сергею Федоровичу о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Куцаеву С.Ф. о признании самовольной постройкой здания площадью 364,6 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, находящемся по адресу: *, обязании Куцаева С.Ф. снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ответчиком возведено 3-х этажное здание, используемое под размещение кафе, шиномонтажа и автомойки, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования. По данным портала Росреестра на участке расположено 2-х этажное здание, а фактически возведено 3-х этажное (включая мансарду), без соответствующего разрешения на реконструкцию.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать самовольной постройкой здание площадью 364,6 кв.м. с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *,

обязать Куцаева С.Ф. снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

в случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок,

решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Куцаева С.Ф. на здание с кадастровым номером 77:22:0020110:478, расположенное по адресу: *,

взыскать с Куцаева С.Ф. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб,

при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым *, расположенного по адресу: *, а также в отношении здания с кадастровым номером *, расположенного на указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куцаев С.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 г. Куцаев С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН * г. сделана запись регистрации права.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером * от * г, основным видом разрешенного использования земельного участка является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках, имеющих код разрешенного использования 2.1, допускается размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 г. Мосгосстройнадзором Куцаеву С.Ф. выдано разрешение на строительство на участке жилого дома общей площадью 380 кв.м, количество этажей 2.

Согласно техпаспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" 20 сентября 2016 г, возведенный дом имеет 2 этажа, площадь 364,6 кв.м.

30.12.2016 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Куцаева С.Ф. на жилой дом площадью 364,6 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведенной 16 февраля 2018 года проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером * расположено не 2-х этажное, а 3-х этажное здание, включая мансарду, при этом первый этаж указанного объекта недвижимости используется под размещение кафе, шиномонтажа и автомойки. На момент проведения обследования второй этаж и мансарда не использовались.

01 марта 2018 г. Куцаев С.Ф. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о переводе части помещений здания в нежилое в целях организации на первом этаже автомойки и шиномонтажа, решением ДГИ г. Москвы от 28 марта 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы, при этом исходил из того, что в нарушение градостроительных и строительных норм и правил ответчиком возведено спорное строение на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не получал разрешения на строительство здания, используемого в коммерческих целях. Выданное ответчику разрешение на строительство предоставлено для возведения двухэтажного, а не трехэтажного дома.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на новые доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают его правовую позицию, во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из их содержания, они получены после вынесения судом решения, указаний на обстоятельства, исключающие возможность для ответчика предоставить их в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куцаеву С.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова