Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16128/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андреева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску Андреева А.А. к ООО "Дом-75" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дом-75" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен договор N * участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей N 11 по генплану, расположенного по адресу: *. Объектом настоящего договора является машино-место N 42 на отм. - 5,850 общей площадью 5256,66 кв.м. Стоимость объекта - 400 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Срок передачи объекта истцу - не позднее 28 июня 2017 года. Однако срок передачи объекта участнику долевого строительства был нарушен более чем на два месяца, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования ответчиком не были выполнены, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия в качестве досудебного урегулирования спора с обязанием возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 367 рублей, штраф в размере 261 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 36 400 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования Андреева А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Дом-75" в пользу истца Андреева А.А. денежные средства по договору в размере 400 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере 113 894 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере 8 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 35 000 рублей, а также штраф в размере 261 183 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей;

в удовлетворении требований Андреева А.А. к ООО "Дом-75" о взыскании денежных средств за оказание нотариальных услуг - отказать;

взыскать с ООО "Дом-75" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение суда изменено в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств и штрафа, постановлено взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Андреева А.А. проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 65 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей; в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей N 11 по генплану, расположенного по адресу: *, что следует из п.1.1 договора.

Объектом настоящего договора является машино-место N 42на отм. - 5,850 общей площадью 5256,66 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 400 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено приходными кассовыми ордерами N 785 от 05.05.2016 г, N 983 от 27.06.2016 г, N1135 от 10.08.2016 г.

Согласно п. 3.1.4 договора срок передачи объекта истцу установлен не позднее 28 июня 2017 года.

Судом установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства был нарушен более чем на два месяца, в связи с чем истцом 16 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что ответа на уведомление о расторжении договора от ответчика не последовало, в связи с чем 07 ноября 2017 года в адрес ООО "Дом-75" истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с обязанием возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей, оплаченные по договору, а также проценты, начисленные на дату расторжения договора, в размере 113 894 рублей, однако данные требования не были исполнены ответчиком.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок свыше двух месяцев, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора.

Разрешая исковые требования Андреева А.А. в части взыскания денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 113 894 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8473 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканной суммы процентов и штрафа, указав, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обсуждал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по данному спору.

Судебной коллегией установлено, что ответчик 10 февраля 2018 года, т.е. до вынесения судом решения от 27 февраля 2018 года, направил отзыв на исковое заявление, который поступил в суд 12 февраля 2018 года, и в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ, но которое предметом оценки суда не является, к материалам дела данный отзыв был подшит после решения суда.

Судебной коллегией учтено, что поскольку ответчиком до вынесения решения было сделано заявление об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 65 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагала возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о снижении размера неустойки в судебном заседании не рассматривались, ответчик, будучи юридическим лицом, обязан был предвидеть наступление неблагоприятных последствий совершения процессуальных действий, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Дом-75" заблаговременно 10 февраля 2018 года направило в адрес суда ходатайство о снижении размера неустойки, которое поступило в суд первой инстанции 12 февраля 2018 года, однако судом первой инстанции не было рассмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки без доказательств со стороны ответчика ее явной несоразмерности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, в свою очередь судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавшей взысканию в пользу истца.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Андрееву А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова