Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16132/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Петрунина И.С., действующего по доверенности в интересах Богишвили В.М., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Богишвили В.М. к Гурованову Я.Г. о взыскании сумм по договору займа от 31.05.2012 г., встречному иску Гурованова Я.Г. к Богишвили В.М. об оспаривании договора займа от 31.05.2012 г.,

установил:

Богишвили В.М. обратилась в суд с иском к Гурованову Я.Г. о взыскании сумм по договору займа, мотивируя требования тем, что 31.05.2012 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается его распиской. Денежные средства были необходимы для приобретения в собственность индивидуальных машинобоксов с подсобными помещениями в г. Московский и иного имущества, которое впоследствии он собирался реализовать на более выгодных условиях. В подтверждение своих намерений Гурованов Я.Г. предъявил договор участия в долевом строительстве между ООО "Вокит" и ООО "Вега" и указал в договоре займа срок возврата суммы долга 31.12.2012 г, однако, добавил условие, согласно которому срок возврата полной суммы займа зависит от возникновения прав на объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве. Получив от истца деньги, ответчик 01.06.2012 г. заключил с ООО "Вега" договор переуступки права требований, по которому приобрел право требования на указанное имущество. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 31.05.2012 г. в размере 2 070 000 руб, пеню в размере 2 070 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, расходы по уплате госпошлины.

Гурованов Я.Г. предъявил встречный иск о признании договора займа от 31.05.2012 г, заключенного между ним и Богишвили В.М, ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства по договору от истца он не получал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г, п остановлено:

В удовлетворении исковых требований Богишвили В.М. к Гурованову Я.Г. о взыскании сумм по договору займа от 31.05.2012 г. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гурованова Я.Г. к Богишвили В.М. об оспаривании договора займа от 31.05.2012 г. - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 31.05.2012 г. между сторонами Богишвили В.М. (истец) и Гуровановым Я.Г. (ответчик) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. сроком до 31.12.2012 г.

Договором займа предусмотрено условие возврата одним платежом или частями - по усмотрению заемщика, однако, в любом случае, полный возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 31.12.2012 г. (п. 4 договора)

Согласно п. 4 договора займа, полный возврат суммы также обусловлен тем, что, если объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве N М30 от 07.11.2007 г. и приложении к нему, не будет сдан в эксплуатацию и принят Госкомиссией, то срок возврата полной суммы займа привязывается к этой дате, но не позднее 14 дней после этой даты.

Факт передачи ответчику денежных средств удостоверен распиской.

Оценив собранные по делу доказательства, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе положениями ст.ст. 196, 199, 200, 431 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований Богишвили В.М. о взыскании денежных средств по договору займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик Гурованов Я.Г. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богишвили В.М, суд исходил из того, что исполнение договора началось 31.05.2012 г, срок возврата займа установлен сторонами не позднее 31.12.2012 г, в том числе при возврате долга одним платежом или частями. Полный возврат суммы, согласно п.4 договора также обусловлен сторонами тем, если объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве NМ30 от 07.11.2007г. и приложении к нему, не будет сдан в эксплуатацию и принят Госкомиссией, то срок возврата полной суммы займа привязывается к этой дате, но не позднее 14 дней после этой даты.

В этой связи суд пришел к выводу, что договор займа позволяет установить дату возврата суммы займа - 31.12.2012г, но не позднее 14 дней после этой даты в том случае, если объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не будет сдан в эксплуатацию и принят Госкомиссией.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа 24.10.2017г, то есть пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передавал истцу какие-либо денежные средства в счет возврата долга, не представлено. Ответчик в суде отрицал данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гурованова Я.Г. к Богишвили В.М. об оспаривании договора займа от 31.05.2012 г, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 168, 170, 181 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа соответствует положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ, доказательств его ничтожности (притворности) Гуровановым Я.Г. не представлено, указав на то, что факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтвержден собственноручно подписанными Гуровановым Я.Г. договором и распиской в получении денежных средств.

Суд указал, что то обстоятельство, что в период совершения договора займа стороны осуществляли совместную деятельность в ООО "Вега" и 31.05.2012 г. ответчик продал Богишвили В.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50%, а 01.06.2012 г. приобрел у ООО "Вега" оборудование, не исключают возможности заключения между сторонами договора займа. Однако указанные обстоятельства о ничтожности договора займа не свидетельствуют.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гурованова Я.Г. к Богишвили В.М. об оспаривании договора займа послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной стороны не обжаловали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске истцом Богишвили В.М. срока исковой давности, не установив оснований для отмены решения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа содержит существенное условие - если объект долевого участия не будет сдан и принят Госкомиссией, то срок возврата займа привязывается к этой дате, но не позднее 14 календарных дней после этой даты; о том, что объект не будет сдан, истец узнала в день публикации (28.04.2015 г.) информации о том, что застройщик указанного объекта долевого участия (ООО "ВОКИТ) признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г, судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ срок возврата суммы займа не может быть привязан к указанной истцом дате (дате не сдачи дома Госкомиссии), поскольку данное событие не носит неизбежного характера, следовательно, толкование условий договора судом в части срока возврата денежных средств является правильным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о частичном возврате долга и, как следствие, его признании, коллегия указала, что указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой коллегия согласилась.

Учитывая положения ст. 203 ГК РФ, принимая во внимание, что факт передачи истцу каких-либо денежных средств в счет возврата долга ответчик оспаривал, при этом истцом в подтверждение возврата долга Гуровановым Я.Г. представлены выполненные ею расписки в получении от ответчика денежных средств: от 08.06.2013 г. - на сумму 50 000 руб, от 28.11.2013 г. - на сумму 25 000 руб, от 30.10.2017 г. - на сумму 30 000 руб, копия сберегательной книжки, выписка по счету карты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд обоснованно не принял указанные документы в подтверждение доводов истца о признании долга ответчиком, поскольку подписи ответчика данные документы не содержат, даты зачисления денежных средств на сберегательную книжку Богишвили В.М. не соответствуют датам получения денежных средств, указанным в расписках, поступление денег на счет карты Богишвили В.М. от Гурованова Я.Г. 28.11.2013 является одним из аналогичных платежей на сумму 25 000 руб, не позволяющим однозначно идентифицировать данный платеж как исполнение обязательств по договору займа, с учетом существования между сторонами в рассматриваемый период времени иных правоотношений.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности по требования истца по первоначальному иску не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выводы судов о пропуске истцом Богишвили В.М. срока исковой давности сделаны исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на правильном применении норм права, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Петрунина И.С, действующего по доверенности в интересах Богишвили В.М, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Богишвили В.М. к Гурованову Я.Г. о взыскании сумм по договору займа от 31.05.2012 г, встречному иску Гурованова Я.Г. к Богишвили В.М. об оспаривании договора займа от 31.05.2012 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова