Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16133/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Левковой (Волобуевой) Л.В., поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ваш отдых" к Волобуевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Ваш отдых" обратилось в суд с иском к Левковой (Волобуевой) Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. Волобуева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ххх УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества. Данными преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 380 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 85 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, исковые требования ООО "Ваш отдых" удовлетворены частично; с Волобуевой Л.В. в пользу ООО "Ваш отдых" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 380 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 22 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Левкова (Волобуева) Л.В. на основании приговора Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014г. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.ххх УК РФ, а именно за хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 380 000 руб. Приговором суда установлено, что Волобуева Л.В, занимая должность менеджера по работе с клиентами ООО "Ваш отдых", не позднее 17.04.2014г, находясь на своем рабочем месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО "Ваш отдых", имея доступ к денежным средствам, совершила хищение денежных средств в размере 380000 руб, принадлежащих ООО "Ваш отдых", которые в дальнейшем были потрачены ею на свои личные нужды, причинив ООО "Ваш отдых" имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Волобуевой Л.В. в пользу ООО "Ваш отдых" ущерба, причиненного преступлением, в размере 380 000 руб.

При этом суд исходил из того, что между виновными действиями Волобуевой Л.В. и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Размер ущерба установлен приговором суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 22 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Ссылаясь на положения ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 67 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, указав на то, что согласно материалам дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 26.05.2017 г, по месту жительства Левковой (Волобуевой) Л.В. по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 32/23, корп. 1, кв. 140, указанному также в апелляционной жалобе. Судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.05.2017 г, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 26.05.2017г, направленное судом первой инстанции, не было вручено Левковой (Волобуевой) Л.В. по не зависящим от нее обстоятельствам. В связи с чем настоящие доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Положениями статей 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левковой (Волобуевой) Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ваш отдых" к Волобуевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова