Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16135/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Паничука С.И., Паничука В.И., Паничука Ю.И., Паничука А.А., поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.018 г. по гражданскому делу по иску Паничука С.И., Паничука В.И., Паничука Ю.И., Паничука А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Истцы Паничук С.И, Паничук В.И, Паничук Ю.И, Паничук А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 38А, указывая на то, что каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственниками на жилой дом, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 38А и которым их семья пользуется с 1947 года. При указанном доме имеется сформированный земельный участок площадью 3 143 кв.м, которым истцы открыто и добросовестно владеют более 15 лет, но не могут оформить документы в порядке правопреемства от своих правопредшественников - отца и матери в связи с тем, что в архивах не сохранились документы, касающиеся спорного земельного участка, а также отсутствуют сведения о проведении в его отношении государственного земельного кадастра. Поскольку истцы на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владеют земельным участком, а со стороны третьих лиц претензий не имеется, за истцами должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 38А, по ? доли за каждым.

Согласно пояснениям представителя истцов, индивидуальный жилой дом с постройками, принадлежащий семье Паничук, располагался на земельном участке соответствующей площади, необходимой для эксплуатации данного участка, а также для ведения семьей приусадебного хозяйства. Площадь земельного участка постоянно измерялась сотрудниками БТИ, которые с разной степенью периодичности производили обследование жилого дома, нежилых построек и земельного участка. В связи с низкой степенью застройки данной территории земельный участок не имел границ с соседними землепользователями, что привело к изменению его границ. Но площадь земельного участка была значительной, более 2 000 кв.м, поскольку данный участок использовался для приусадебного хозяйства. Семья Паничук сначала с другими пользователями, а затем единолично пользовалась земельным участком при домовладении, возводила на нем различные нежилые строения, обрабатывала участок, оплачивала начисляемые на земельный участок налоги. В настоящее время земельный участок сформирован, его площадь составляет 3 143 кв.м. Истцы добросовестно и открыто владеют спорным участком более 15 лет, но не могут оформить в отношении него документы в порядке правопреемства от своих правопредшественников - отца и матери, поскольку в архивах не сохранилось ни одного документа, касающегося спорного земельного участка, а также отсутствуют сведения о проведении в отношении спорного земельного участка государственного земельного кадастра.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 25 ЗК РФ, ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что документальных доказательств оформления земельного участка, определения его границ и постановки на кадастровый учет, стороной истца не представлено, исходя из того, что в судебном заседании факт добросовестности владения истцами не был доказан, поскольку для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал также на то, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении только тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что право истцов на земельный участок возникло ранее права собственности г. Москвы на кадастровый квартал, в котором находится земельный участок, судебная коллегия указала, что на основании Решения Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от 23.01.1959 г. N 21 Паничуку И.Т. разрешено произвести пристройку жилой площади к основному помещению жилого дома в связи с утратой при пожаре 30.12.1958 г. самовольно выстроенного жилого дома.

Согласно Решению Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.12.1983 г. N ххх, определено оформить регистрационное удостоверение на домовладение.

В соответствии с регистрационным удостоверением БТИ от 17.01.1984 г. N 18 зарегистрировано право личной собственности Паничука И.Т. на домовладение.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 20.03.1984 г, 19.02.1993 г, 04.08.1995 г. следует, что по наследству передавался только жилой дом, либо доля в нем.

Судебной коллегией также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Паничуку И.Т. или в дальнейшем его наследникам предоставлялось какое-либо право пользования на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что право собственности г. Москвы на спорный земельный участок не возникло, так как он выбыл из государственной собственности с момента изменений в действующем законодательстве, связанных с возможностью передачи земли в частную собственность, судебная коллегия отклонила по мотиву того, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета основания иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истцов, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паничука С.И, Паничука В.И, Паничука Ю.И, Паничука А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.018 г. по гражданскому делу по иску Паничука С.И, Паничука В.И, Паничука Ю.И, Паничука А.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова