Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16152/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Шамсадинова И.В., поданную в Московский городской суд 20.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Шамсадинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Шамсадинову И.В, в котором просило взыскать денежные средства по кредитному договору в размере **** руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - **** руб, начисленные проценты - *** руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец указывает, что 03.10.2012г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 % годовых. Кредитные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес банк направил 20.01.2016 г. требование N *** от 13.01.2016г. об уплате денежных средств, которое Шамсадинов И.В. добровольно не удовлетворил.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г, постановлено: "Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Шамсадинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 03.10.2012г. удовлетворить.

Взыскать с Шамсадинова И.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору N *** от 03.10.2012г.: просроченную ссудную задолженность - *** руб, начисленные проценты - *** руб, расходы по госпошлине - *** руб.".

В кассационной жалобе Шамсадинов И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.10.2012г. стороны заключили договор N *** на предоставление автокредита в размере *** руб. сроком до 03.10.2017г. под 17 % годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком в полном объеме, в связи с чем ему направлено письменное уведомление о досрочном возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции указано, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "РОСБАНК", тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. (из них: просроченная ссудная задолженность - *** руб, начисленные проценты - *** руб.), которую взыскал с ответчика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК".

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, взысканы судом с Шамсадинова И.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал, платежное поручение на перечисление денежных средств не подписывал, что судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело в отсутствие кредитного договора в материалах дела, судебная коллегия указала, что вступившим в законную силу 12.09.2017г. решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.11.2016г, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между Шамсадиновым И.В. к ПАО "РОСБАНК" имели место заемные правоотношения в связи с заключением 03.10.2012г. кредитного договора ***. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ судебная коллегия признала обстоятельства заключения кредитного договора установленными. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия, но в ином размере, в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ ответчик не представил.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Шамсадинова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Шамсадинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова