Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16162/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Завод металлоконструкций N 1" , подписанную генеральным директором Кашириным О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по делу по иску Дунаева А.С. к ООО "Завод металлоконструкций N 1" о защите прав потребителя ,

установил:

Дунаев А.С, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Завод металлоконструкций N 1", просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 385524 рубля 89 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 105312 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку установки каркаса в размере 106787 рублей 78 копеек, в счет уменьшения цены в результате некачественного выполнения работ 182150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению металлического ограждения по адресу: *. Согласно условиям договора, толщина профнастила составляет 40 мм. Цена договора составила 444949 рублей 08 копеек. Согласно п. 4.1 договора, оплата осуществляется поэтапно: 177979 рублей 63 копейки в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет), 133484 рубля 72 копейки после выполнения 50% объема услуг по стоимости, а именно: установка каркаса и 133484 рубля 72 копейки в течение 3 банковских дней по факту выполнения ответчиком всех обязательств по договору. Истцом во исполнение условий договора в установленные сроки была внесена предоплата в размере 311 462 рубля 35 копеек. 06.11.2016 г. ответчик приступил к работе по установке каркаса, 13.11.2016 г. на объект по вышерасположенному адресу был доставлен профнастил, толщина которого не соответствовала условиям договора, в связи с чем 14.11.2016 г. указанный товар истцом был ответчику возвращен. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Неоднократные требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда N *** ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года исковые требования Дунаева А.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Завод металлоконструкций N 1" в пользу Дунаева А.С. в счет в возмещения устранения недостатков выполненных работ 385 524 руб. 89 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 19 5262 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 360 руб, всего 613147 рублей 34 коп,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Завод металлоконструкций N 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 355 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод металлоконструкций N 1" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 03.11.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению металлического ограждения по адресу: *.

Согласно условиям договора, толщина профнастила должна составлять 40 мм.

Согласно п.8.4 договора, допуски по толщине профнастила от 0,4 до 0,5 мм составляют + 0,05 мм.

Цена договора составила 444949 рублей 08 копеек.

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору осуществляется поэтапно с платеж в размере 177 979 рублей 63 копейки - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет), 133 484 рубля 72 копейки - после выполнения 50% объема услуг по стоимости, а именно после установка каркаса, и 133 484 рубля 72 копейки - в течение 3 банковских дней по факту выполнения ответчиком всех обязательств по договору.

Во исполнение договора истцом в установленные договором сроки была внесена предоплата в размере 311462 рубля 35 копеек.

Судом установлено, что 06.11.2016 г. ответчик приступил к работе по установке каркаса, 13.11.2016 г. на объект по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д.Троицкое, КП "Александровы пруды", уч. 348383 ответчиком был доставлен профнастил, толщина которого не соответствовала условиям договора, заключенного с истцом.

14.11.2016 г. указанный товар истцом был ответчику возвращен.

Согласно представленному истцом заключению N * от * г, составленному ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро", на конструкции забора, установленного по адресу: *, отмечены следующие дефекты: отклонение стоек забора от вертикали, что противоречит нормативным требованиям; отклонение направляющих забора по горизонтали, что противоречит нормативным требованиям; отслоение лакокрасочного покрытия, что противоречит требованиям нормативной документации; непровары металлических конструкций, что противоречит требованиям нормативной документации; нарушение геометрии всего забора ввиду отклонений отдельных элементов; коррозия металлических элементов, что противоречит требованиям нормативной документации. Данные дефекты относятся к явным критическим и не позволяют говорить о дальнейшей нормальной эксплуатации забора. Дефекты возникли в результате нарушения технологии монтажа конструкций и несоблюдения требований нормативной документации. Для эксплуатации забора необходимо произвести замену и ремонт несущих конструкций.

С реднерыночная стоимость устройства ограждения составляет 375720 рублей 00 копеек (из них средняя стоимость работ 80300 рублей 00 копеек). За вычетом стоимости стального профилированного листа и его установки среднерыночная стоимость ограждения составляет 181220 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России N *, работы по установке каркаса, выполненные на объекте, расположенном по адресу: *, не соответствуют нормативно-правовым актам в строительстве.

Имеются следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ, несоответствующие нормативно-правовым актам в строительстве, а именно не соблюдены требования п.3.3 Главы 3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", касающиеся следующих параметров: шаг столбов, вертикальность столбов, равенство диагоналей, а также сварные соединения поперечин не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству сварных соединений ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Таким образом, на исследуемом объекте имеются следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ: не соответствуют нормативно-правовым актам в строительстве, а именно не соблюдены требования п. 3.3 Главы 3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", касающиеся следующих параметров: шаг столбов, вертикальность столбов, равенство диагоналей, сварные соединения поперечин не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству сварных соединений ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора N *** от 03.11.2016 и не связаны с повышенной ветровой нагрузкой.

На исследуемом объекте - металлическом ограждении участка по адресу: * имеются дефекты, относящиеся к категории значительных, в т.ч. несоблюдение шага столбов, невертикальность столбов, неравенство диагоналей и дефекты, относящиеся к категории критических и значительных в виде трещин, непроваров и коррозийных повреждений сварных соединений поперечин. Все указанные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора N *** от 03.11.2016 г. и подлежат безусловному устранению.

Стоимость устранения дефектов составляет 385524 рубля 89 копеек с учетом НДС 18%. Срок устранения 3257,7 чел-часов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных Дунаевым А.С. требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда N *** от 03 ноября 2016 года, и их удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что подрядчиком ООО "Завод металлоконструкций N 1" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору строительного подряда, выполнены работы не соответствующим требованиям проектно-сметной документации и ГОСТ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "Завод металлоконструкций N 1" в пользу истца в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков 385 524 руб. 89 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Завод металлоконструкций N 1" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 262 руб. 45 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Завод металлоконструкций N 1" пропорционально удовлетворенным требованиям юридические расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 12 334 руб. 20 коп.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе собранных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Завод металлоконструкций N 1" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова