Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16178/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Панфиловой Л.А., поданную в организацию почтовой связи 15 ноября 2018 г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Панфиловой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Панфиловой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 мая 2016 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности Угольникову А.В. и застрахованного в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Панфиловой Л.А. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Панфиловой Л.А. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 295 084,93 руб, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля и согласно ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 279 704,94 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный номер **, СПАО "Ингосстрах" обратилось в экспертное учреждение ООО "НИК" для проведения независимой технической экспертизы и согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 279 704 руб. 94 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 279 704 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 руб.05 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Панфиловой Л.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 279 704 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилова Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27.05.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности Угольникову А.В, застрахованного в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Панфиловой Л.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Панфилова Л.А, управлявшая автомашиной **, государственный регистрационный номер **.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 21.06.2016 года Панфилова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно отчёту эксперта N* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный номер **, без учета износа запасных частей составила 330 236 руб, с учётом износа запасных частей 279 704 руб.94 коп.

Согласно копии платежного поручения N* от 10.08.2016 года истцом перечислено на счет Абдуллина Р.Р, осуществившего восстановительные работы автомашины **, государственный регистрационный номер **, страховое возмещение в размере 279 704 руб. 94 коп.

СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлено без удовлетворения.

20.09.2016 года истцом в адрес САО "ВСК" направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, в страховой выплате отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, при этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панфиловой Л.А, в связи с чем взыскал с Панфиловой Л.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" 279 704 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Панфиловой Л.А, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту ее жительства, согласно данным Бутырского районного суда города Москвы, извещение отправлено почтовой связью и по истечении срока хранения возвращено обратно в суд. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Д оводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы были признаны судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Панфиловой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова