Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16182/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Погостинского С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску СНТ "Кедр" к Погостинскому С.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, взыскании неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Кедр" обратилось с иском к Погостинскому С.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2013 по 2014 г.г. в размере 45 400 руб, неосновательного обогащения в размере 55 920 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что Погостинский С.М. до 28.03.2015 года являлся членом СНТ "Кедр", расположенного по адресу: *. Погостинский С.М. имеет в собственности и пользуется двумя земельными участками N * и N *, расположенными на территории СНТ "Кедр", оплату членских взносов не производит, плату за пользование имуществом СНТ не вносит.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования СНТ "Кедр" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Погостинского С.М. в пользу СНТ "Кедр" задолженность по оплате членских взносов за период с 2013 по 2014 г.г. в размере 45 400 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 55 920 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погостинский С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу 17 октября 2018 года, Погостинскому С.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Погостинский С.М. является собственником земельных участков N * и N *, расположенных по адресу*, находятся на территории СНТ "Кедр".

Согласно п. 1 раздела 6 Устава СНТ "Кедр" средства товарищества образуются из взносов его членов, размеры, сроки и порядок уплаты которых определяются общим собранием.

На основании п. 1 раздела 6 Устава СНТ "Кедр" члены товарищества уплачивают следующие взносы: вступительные (единовременные) на организационные расходы по оформлению документации; членские, периодические вносимые на содержание органов управления товарищества и наёмных работников, на другие текущие расходы товарищества, целевые на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Кедр" N * от 14.04.2013 года на период 2013 г. размер взносов составил 12 500 руб. в год с одного члена СНТ из расчета одного земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Кедр" от 26.04.2014 года за период 2014 года размер взносов составил 10 200 руб. в год с одного члена СНТ из расчета одного земельного участка.

Судом установлено, что ответчик как член СНТ с 2012 года по 28.03.2015 года не производил оплату взносов, размер которых в соответствии с п. 1 раздела 6 Устава СНТ был установлен общим собранием, в связи с чем у ответчика перед СНТ "Кедр" образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 2013 г. по 2014 г. в размере 45 400 руб.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Кедр" от 28.03.2015 года ответчик был исключён из членов СНТ.

Решением общего собрания СНТ "Кедр" от 28.03.2015 года были установлены взносы на 2015 год в размере 14 900 руб. в год с одного члена товарищества из расчёта 1 земельного участка.

Решением общего собрания СНТ "Кедр" от 03.04.2016 года была утверждена форма договора на пользование объектами инфраструктуры с садоводами, ведущими садоводство на территории СНТ "Кедр" в индивидуальном порядке, порядок заключения таких договоров, размер платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ на 2016 год. Размер платы индивидуального садовода на 2016 год составил 13 060 руб. в год из расчёта одного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Кедр", при этом исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате за 2013, 2014 г.г. взносов, установленных решениями общих собраний, образовалась задолженность в размере 45 400 руб, после 28 марта 2015 года у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктур СНТ, как у лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

Поскольку ответчик такую плату не вносил, у него образовалась задолженность, размер платы за пользование имуществом СНТ установлен решениями общих собраний СНТ в 2015, 2016 г.г, фактическое расходование денежных средств СНТ подтверждено, как указано судом, представленными в ходе судебного разбирательства документами.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, исходя из установленного срока внесения членского взноса за 2013 год до 30 августа 2013 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактическое расходование денежных средств СНТ "Кедр" не подтверждено, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Погостинскому С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова