Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16185/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Лианозово" по доверенности С.М.В., поданную в организацию почтовой связи 19 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года по делу по иску Комаровой С.С. к ГБУ "Жилищник района Лианозово" о взыскании переплаты за коммунальные платежи, по встречному иску ГБУ "Жилищник района Лианозово" к Комаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.С, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" о взыскании переплаты за коммунальные платежи в размере 12 235,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: *, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года образовалась переплата по ЖКУ в размере 12 235,93 руб, от возврата которой ответчик уклоняется, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" обратился в суд с встречным иском к Комаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 537,35 руб, образовавшейся за период с 01.08.2006 года по 31.08.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района г.Москвы от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Комаровой С.С. к ГБУ Жилищник района Лианозово" о взыскании переплаты за коммунальные платежи отказано, встречный иск ГБУ "Жилищник района Лианозово" к Комаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Комаровой С.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Лианозово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 312 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 3 712 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комаровой С.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" о взыскании переплаты за коммунальные платежи удовлетворены частично, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Комаровой С.С. взыскана переплата за коммунальные услуги в размере 10 714,46 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 135,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,60 руб, а всего 24 278,56 руб.; исковые требования Комаровой С.С. в остальной части оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" к Комаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник район Лианозово" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Комарова С.С. является собственником жилого помещения по адресу: *.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года у нее образовалась переплата по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12 235,93 руб, поскольку за указанный период ею оплачена сумма в размере 368 587,60 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик в ходе судебного разбирательства представил историю расчетов по лицевому счету, в соответствии с которой по состоянию на 07.03.2018 года у Комаровой С.С. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2006 года по декабрь 2017 года включительно в размере 11 537,35 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение расположенное по адресу: *, за период с января 2014 по декабрь 2107 года, составленной МФЦ района Лианозово г. Москвы Комаровой С.С. к оплате начислено 368 336,66 руб, а всего истцом оплачено 379 051,12 руб. Согласно оборотной ведомости за период с января 2014 года по декабрь 2017 года истцу к оплате за жилищно-коммунальные услуги было начислено 801 051 руб. 18 коп, а уплачено Комаровой С.С. - 795 935 руб. 12 коп.

Судом установлено, что поскольку истец производила оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, МФЦ района Лианозово распределял полученную от истца плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком перерасчетов и согласно выписке из лицевого счета задолженность Комаровой С.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2006 года составила 2769 руб. 88 коп, сентябрь 2006 года - 2769 руб. 88 коп, октябрь 2006 года - 2769 руб. 88 коп, июль 2015 года - 1656 руб. 00 коп, август 2015 года - 1656 руб. 00 коп, а всего 11 537 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комаровой С.С. исковых требований, учитывая, что распределение платежей истца за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия задолженности Комаровой С.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание ходатайство Комаровой С.С. о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, и взыскал с Комаровой С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3312 руб. 00 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции установил, что встречные исковые требования предъявлены ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции 15.03.2018 года, таким образом, к требованиям ответчика о взыскании возникшей до 15.03.2015 года задолженности подлежат применению положения закона о сроке исковой давности, при этом трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" пропущен и каких-либо оснований для его восстановления не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятию по делу нового решения, которым исковые требования Комаровой С.С. удовлетворил частично, взыскав с ГБУ "Жилищник района Лианозово" переплату за коммунальные услуги в размере 10 714 руб. 46 коп, поскольку исходил из того, что представленные сторонами в ходе судебного разбирательства сводные и оборотные ведомости не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, так как не относятся к заявленному истцом исковому периоду, а также включают в себя начисления по оплате ЖКУ по спорному периоду встречных исковых требований ответчика за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования Комаровой С.С. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в пользу истца в размере 13 135,50 руб, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная судом первой инстанции задолженность истца по оплате ЖКУ за июль 2015 года в размере 1 656 руб. и август 2015 года в размере 1 656 руб. уже была учтена в сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, расположенное по адресу: *, за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате ЖКУ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ГБУ "Жилищник района Лианозово" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова