Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Жилина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Жилина В.А. к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" о компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Жилин В.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" о компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Истец просил о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 41 700 руб.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Жилиным В.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилина В.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Жилин В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что постановлением должностного лица ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 03.08.2016 г. N0355431010116080300061274 Жилин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением штрафа в размере 2500 руб. 23.08.2013 г. Жилин В.А. обратился к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" с жалобой на постановление от 03.08.2016 г. N0355431010116080300061274. Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Щеголева В.Ю. постановление отменено, производство по делу прекращено. Постановлением должностного лица ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10.08.2016 г. N0355431010116081000013840 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением штрафа в размере 2500 руб. 23.08.2013 Жилин В.А. обратился к Жилин В.А. с жалобой на постановление от 03.08.2016 г. N0355431010116081000013840. Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Надрова Д.А. от 22.03.2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Жилин В.А. исходил из того, что
вред причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, истец является инвалидом, имеющим множество заболеваний. Истец указал, что по вине должностных лиц ГКУ АМПП с августа 2016 года по настоящее время ему пришлось неоднократно ходить в Савеловский, Лефортовский районный суды города Москвы, а также в Московский городской суд и к мировым судьям, в юридические фирмы для получения консультаций, которые им оплачивались, посещать почтовое отделение для отправки и получения заказной корреспонденции, связанной с административным привлечением к ответственности. Длительное время ГКУ АМПП не возвращало списанный с его счета штраф. Таким образом, истец был лишен на многие дни дневного отдыха. В связи с чем, истец испытывал переживания, и у него ухудшилось здоровье.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жилиным В.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 98 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что привлечение его к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудников ГКУ "АМПП". Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Каких - либо доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, суду не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Таким образом, в удовлетворении заявленных Жилиным В.А. исковых требований надлежит отказать.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик виновен в незаконном привлечении истца к административной ответственности и в нарушении порядка рассмотрения жалоб истца. Ухудшение состояния здоровья подтверждается медицинской справкой и произошло из-за того, что для защиты своих прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден посетить 30 раз суды, сервисный центр Московский транспорт, юридические фирмы.
Между тем, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку прямой причинно - следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья истца не имеется. Обращения к врачу в течение года в том числе и до привлечения к административной ответственности - 03.08.2016 г. не свидетельствуют о том, что они связаны именно с действиями ответчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ правом оценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жилина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы истца Жилина В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Жилина В.А. к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" о компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда Ермилова В.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.