Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16203/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Масевич Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Масевич Н.И. к ООО "Пегас Ритейл", ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Масевич Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Ритейл", ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителя. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средств в размере 49 430 руб. 58 коп в счет возврата за неиспользованный туристический продукт, 49 430 руб. 58 коп. в счет выплаты неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 23 января 2018 года, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штрафа, 20 000 руб. в счет возмещения юридических расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Масевич Н.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масевич Н.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Масевич Н.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 сентября 2017 г. Масевич Н.И. сделана заявка на бронирование туристского продукта, страна - Тунис. Заявке присвоен номер N 2662444. Срок поездки 22 октября 2017 года - 30 октября 2017 года. Данные о туристах Красникова Е, Красникова А, Масевич Н, Анисимова Е. Отель "Hotel Le Khalife 3". Бронирование и акцептирование договора о реализации туристского продукта осуществлялось через сайт pegast.ru. Туроператором являлось ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ". Стоимость тура составила 65 948,98 рублей, которую Масевич Н.И. оплатила. Авиаперелет входил в объем услуг туроператора по указанному договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судом, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. 20 октября 2017 в адрес ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" от истца поступило заявление об аннулировании тура, обстоятельством для отказа от тура являлся тот факт, что у рейса направлением Москва-Тунис было изменено время вылета. Заявка N2662444 была ответчиком аннулирована с удержанием фактически понесённых расходов в размере 49 430, 84 рублей. Как указано в иске, об изменении времени вылета с 14 часов 30 минут на 19 часов 00 минут 22 октября 2017 года, на 01 час 00 минут 22 октября 2017 года истец была извещена заблаговременно 17 октября 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Масевич Н.И. исходила из того, что 13 сентября 2017 года истец приобрела у ответчиков туристический продукт по маршруту Москва-Монастир (Тунис)-Москва. В данный туристический продукт входили следующие услуги: заезд 22 октября 2017 года в гостиницу Hotel Le Khalife 3* на 7 ночей; перелет: туда 22 октября 2017 года в 14 час. 30 мин. из аэропорта Шереметьево рейсом N 1723 авиакомпании Северный Ветер; обратно 29 октября 2017 года в 18 час. 00 мин. рейсом N 1724 той же авиакомпанией, групповой трансфер, а также страхование с полным покрытием. Стоимость продукта составила 65 948,98 руб, которые истец полностью оплатила. Между тем, за 4 дня до вылета ответчики изменили условия договора, изменив время вылета и прилета. Истец полагал, что ответчиками обязательства по договору о реализации туристического продукта исполнены ненадлежащим образом.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Масевич Н.И. исковых требований руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, при этом, суд исходил из того, что время начала и окончания туристского продукта были определены сторонами исключительно календарными датами. Перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена в согласованные сторонами время и дату, что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в заявке N 2662444. Довод истца о том, что она не была уведомлена об осуществлении перевозки чартерным рейсом, и то, что время вылета может поменяться, является несостоятельным, поскольку акцептируя договор о реализации туристского продукта последняя подтвердила, что она ознакомлена со всей информацией по туру (п. 13.5. договора). В связи с изложенным, какого-либо нарушения прав истца Масевич Н.И. по вине ответчиков допущено не было, истец была уведомлена о том, что перелет осуществляется чартерным рейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе перевозчика. Таким образом, в удовлетворении заявленных Масевич Н.И. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" названного закона, являются основанием для расторжения договора, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было. Сроки совершения поездки, определенные календарными датами, не изменились, количество оплаченных дней поездки не уменьшилось в связи с переносом времени перелета, истец отказалась от перелета в одностороннем порядке. Информация об осуществлении перевозки чартерным рейсов имелась на сайте pegast.ru, через который осуществлялось бронирование, факт ознакомления туриста с условиями перевозки отражен в тексте договора (п. 13.5).

В кассационной жалобе указывается на то, что предложенное время вылета не устроило потребителей, а потому истец вынуждена была отказаться от исполнения договора, между тем, данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки. Доказательств того, что до приобретения туристического продукта истец была ознакомлена с тем, что авиаперелет будет осуществлен чартерным рейсом и возможно ухудшение перелета, не представлено ответчиком.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку какие- либо существенных нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков допущено не было, так как сроки совершения поездки, определенные календарными датами, не изменились, количество оплаченных дней поездки не уменьшилось в связи с переносом времени перелета. Истец была извещена заблаговременно об изменении времени вылета. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец согласилась на осуществление перевозки чартерным рейсом, факт ознакомления туриста с условиями перевозки отражен в тексте договора

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Масевич Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Масевич Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Масевич Н.И. к ООО "Пегас Ритейл", ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.