Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16220/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах Кравченко М.В., поданную через отделение почтовой связи 19.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Кравченко М.В. к Василюк Р.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Кравченко М.В. обратилась в суд с иском к Василюк Р.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли комнаты N *** в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. С согласия остальных собственников комнаты Кравченко М.В. заключила с *** договор найма указанного жилого помещения

на период с 10.05.2017 г. по 10.04.2018 г. При вселении *** оплатил стоимость первого месяца проживания в размере *** руб. Кравченко М.В. проживает

в комнате N *** вышеуказанной коммунальной квартиры. С целью воспрепятствования проживанию ***, ответчик устраивала скандалы, не пускала нанимателя в квартиру, всячески препятствуя проживанию, вследствие чего *** вынужден был досрочно расторгнуть договор найма с истцом и выехать

из комнаты. В дальнейшем Кравченко М.В. неоднократно пыталась сдать названное жилое помещение в наем, однако, ответчик всякий раз этому препятствовала. Василюк Р.Д. также чинит препятствия в проживании истца

в квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. постановлено:

Обязать Василюк Р.Д. не чинить Кравченко М.В. препятствий в пользовании и распоряжении комнатой N *** в коммунальной квартире N *** дома N *** по

ул. *** г. ***.

Взыскать с Василюк Р.Д. в пользу Кравченко М.В. возврат пошлины в размере *** руб, в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Кравченко М.В. отказано.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах

Кравченко М.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи

от 19.11.2014 г. является собственником 1/3 доли комнаты N *** в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, размером *** кв.м.

Ответчик Василюк Р.Д. является нанимателем комнаты N *** в указанной выше квартире.

Обращаясь в суд с иском, Кравченко М.В. ссылалась на то, что в результате действий ответчика, она лишена возможности сдавать в наем принадлежащую

ей комнату, в связи с чем просила взыскать упущенную выгоду.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко М.В.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд указал, что истцом в обоснование требований не было представлено доказательств того, что договор найма с *** не мог быть расторгнут ранее

10.04.2018 г. по иным причинам, не связанным с действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Кравченко М.В. об обязании Василюк Р.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий ответчиком не оспаривался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права

и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения на передачу его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. 30 (ч. ч. 2, 4) и ст. 76 (ч. 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты ( ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством не урегулирован, ввиду чего, в силу ст. 7 ЖК РФ,

к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности ( ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм, а также положений ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире

по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что соглашение между собственниками комнат и нанимателями в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось. Доказательств того, что Василюк Р.Д. чинились препятствия Кравченко М.В. в пользовании жилым помещением не представлено.

В данной связи судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии

и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ

суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах

Кравченко М.В, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Кравченко М.В. к Василюк Р.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов -

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко