Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16230/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Архипова Г.Н., подписанную его представителем Голенкиным Д.В., направленную по почте 19 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Архипова Г.Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУ города Москвы ПНИ N 13, Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о присуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Г.Н. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУ города Москвы ПНИ N 13, Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о присуждении к исполнению обязанности. Истец просил обязать ответчиков предоставить ему, зарегистрированному по адресу: МО, Ступинский р-он, ПНИ N13, д.4 кв.4, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в черте***, не менее общей площади 35,2 кв.м и жилой площади 22,8 кв.м, находящееся за пределами территории ГБУ ПНИ N13, взамен ранее занимаемого по указанному выше адресу.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Архиповым Г.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Архипов Г.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Архипов Г.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Ступинский район, ПНИ N13, д.4 кв.4. Согласно ордеру N 1001, выданного 29.06.1982 г..Ступинским Исполкомом Совета Депутатов трудящихся, квартира N 4 дома 4 по адресу: Дом-интернат N 13, предоставлена Архипову Г.Н. на семью из трех человек (он, жена и дочь). Жилое помещение предоставлено ему, как работнику ПНИ N13. Архипов Г.Н. осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг. Протоколом N 1 от 20 января 2016 года заседания ведомственной комиссии ПНИ N 13, утвержденного директором ГБУ ПНИ N13, корпус N 4 инвентарный номер 1020004 (где находилась квартира истца) был признан подлежащим сносу, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации и нецелесообразностью ремонта. Физический износ здания 73%. Дом был снесен. Из сообщения Государственной жилищной инспекции МО следует, что указанное заключение вынесено с нарушением порядка признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания. В июле 2016 года в ответ на обращение истца, ДТСЗН г..Москвы сообщил ему, что объявления о необходимости освобождения жилых помещений были размещены за неделю до сноса дома; в связи с длительным отсутствием Архипова Г.Н. уведомить его не представилось возможным; жилое помещение в построенном доме N5, отнесенном к специализированному фонду, не может быть предоставлено истцу, поскольку он не является сотрудником ПНИ. Дом N4, где проживал истец, не передавался в чью - либо собственность; согласно пояснениям ДТСЗН г..Москвы он находится на балансе ПНИ N13. Из отзыва на иск ГБУ ПНИ N13 следует, что на момент принятия решения о сносе дома, истец не проживал в нем с 2006 г..Данное строение находилось на территории ПНИ в шаговой доступности от жилых корпусов и реально предоставляло угрозу жизни и здоровью получателей социальных услуг и сотрудников интерната.

Архипову Г.Н. 26.07.2016г, 04.08.2016г, 15.08.2016г. направлялись обращения с просьбой прибыть в ПНИ N13 для осмотра жилого помещения. Первоначально истец прибыл на место, однако осмотр отказался проводить в отсутствие своего адвоката, в дальнейшем не являлся. Архипову Г.Н. предлагались жилые помещения по адресу: МО, ПНИ N13, д.1 кв.1 (общей площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м), кв.N2 (общей площадью 67 кв.м, жилой площадью 51 кв.м).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Архипов Г.Н. исходил из того, что жилое помещение он занимал вместе с семьей на условиях социального найма. После расторжения брака супруга с детьми переехали по иному адресу. В январе 2016 года дом, в котором проживал истец, в связи с ветхим состоянием, как представляющий угрозу жизни и здоровью, был разобран. Ссылаясь на то, что в настоящее время истец не является работником ПНИ N13, ему отказано в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, что истец полагал неправомерным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Архиповым Г.Н. исковых требований руководствуясь положениями ст.ст.60, 87, 89 ЖК РФ; при этом, суд исходил из того, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением после сноса д.4 по адресу: Московская область, Ступинский район, ПНИ N13, в соответствии ст.ст. 87,89 ЖК РФ была возложена на ответчика Администрацию поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, при этом истец за реализацией своего права к ответчику не обращался и документы на рассмотрение вопроса его обеспечения жилым помещением ответчику не предоставлял, а представленные ордер и квитанции об оплате жилья содержат различные данные о площади жилого помещения, при этом представлены в незаверенных копиях. При этом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, предусмотренных законом для возложения обязанности на Администрацию поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о присуждении к исполнению обязанности в виде предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, не установлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права, так как были заявлены требования о понуждению к исполнению обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Как следует из материалов дела, наймодателем жилого помещения, которое было снесено, являлось ГБУ ПНИ N 13. Наймодателем истцу неоднократно предлагались иные благоустроенные жилые помещения, от получения которых Архипов Г.Н. отказался, указывая на то, что иное жилое помещение ему должно быть предоставлено за пределами территории ПНИ N 13. Вместе с тем, ГБУ ПНИ N 13 в силу норм Гражданского кодекса РФ может распоряжаться только тем имуществом, которое находится у него в хозяйственном ведении и не наделено правом предоставлять жилые помещения в жилом фонде, не относящемся к его ведению. Кроме того из материалов дела следует, что ГБУ ПНИ N 13 не отказывало Архипову Г.Н. в предоставлении жилого помещения. Кроме того, Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, являясь органом местного самоуправления, не принимала решения о признании дома N 4, расположенного по адресу: Московская обл, Ступинский р-он, с. Лужники, дом-интренат N 13, д.4, не пригодным для проживания и его сносе, что не противоречит положениями ст. 86 ЖК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец не лишен права в установленном порядке обратиться в Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области по вопросу предоставления жилого помещения, предоставив необходимые документы. Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что из положений жилищного законодательства следует безусловная обязанность ответчиков в предоставлении гражданину другого жилого помещения, в случае его выселения из жилого помещения из - за сноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным толкованием норм материального права. Истцу неоднократно предлагались иные благоустроенные жилые помещения, от получения которых истец отказался, указывая на то, что иное жилое помещение ему должно быть предоставлено за пределами территории ПНИ N 13. ГБУ ПНИ N 13 в силу норм Гражданского кодекса РФ может распоряжаться только тем имуществом, которое находится у него в хозяйственном ведении и не наделено правом предоставлять жилые помещения в жилом фонде, не относящемся к его ведению. ГБУ ПНИ N 13 не отказывало Архипову Г.Н. в предоставлении жилого помещения. Каких - либо доказательств того, что права и законные интересы истца нарушены со стороны ответчиков, суду представлено не было. Истец не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке. Кроме того, судом отмечено, что сторона истца не представила надлежащие документы, свидетельствующие о площади занимаемой квартиры. Предоставление жилых помещений находится в компетенции жилищных органов, а каких - либо данных свидетельствующих о том, что истцу отказали в предоставлении жилого помещения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые проверены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Архипова Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Архипова Г.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Архипова Г.Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУ города Москвы ПНИ N 13, Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о присуждении к исполнению обязанности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.