Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16241/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Хабибуллина Р.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.Г. к Центральному банку Российской Федерации, ФГУП "Почта России", ООО "Майкрософт Рус" об обязании заключить лицензионные договоры,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, ФГУП "Почта России", ООО "Майкрософт Рус" об обязании заключить лицензионные договоры.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Хабибуллиным Р.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллина Р.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Хабибуллин Р.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллину Р.Г. к Центральному Банку Российской Федерации о неправомерном использовании графического символа рубля в виде прописной буквы "Р" русского кириллического алфавита, вертикальный элемент которой в нижней части пересекается горизонтальной чертой, запрете использования данного знака, изъятии из оборота выпущенных платежных средств, признании истца автором графического обозначения рубля в виде прописной буквы "Р" русского кириллического алфавита, вертикальный элемент которой в нижней части пересекается горизонтальной чертой, предоставлении информации обо всех соавторах оспариваемого символа рубля было отказано. При этом, указанным решением суда установлено, что распоряжением Центрального Банка РФ от 12 февраля 2007 года N Р-92 "О графическом обозначении российского рубля в виде знака" была создана рабочая группа, которой поручено рассмотрение вопросов, связанных с

подготовкой к введению графического обозначения российского рубля в виде знака. Организационная работа по выбору и утверждению символа рубля делегирована Центральному банку РФ. 14 марта 2007 года протоколом заседания рабочей группы по подготовке к введению графического обозначения рубля в виде знака, утверждены требования и ограничения, предъявляемые к графическому обозначению рубля. За период с 2007 года по 2013 год в Банк России поступили и рассмотрены рабочей группой обращения от граждан и организаций с предложениями разнообразных написаний графического обозначения рубля, результаты которых публиковались и были общедоступны. 11 декабря 2013 года Банк России утвердил графическое обозначение рубля (символ рубля) в виде прописной буквы "Р" кириллического алфавита, дополненной в нижней части горизонтальной чертой. Согласно ответу Банка России от 05 февраля 2014 года, в Банк России более чем от 50 разных авторов поступили аналогичные предложения графического символа рубля в виде прописной буквы "Р" русского кириллического алфавита, вертикальный элемент которой в нижней части пересекается горизонтальной чертой. Истец считая, что он является автором упомянутого графического обозначения рубля, рукописный эскиз которого направлял в адрес Банка России и предлагал утвердить его в качестве официального, отмечая, что его предложение истца в адрес ЦБ РФ использовать такой графический символ рубля было сделано им на возмездной основе, заявил настоящий иск.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хабибуллиным Р.Г. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что каких - либо доказательств того, что истец является автором графического изображения символа рубля, суду не представлено. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года установлено, что символ рубля, утверждённый Банком России, не является объектом защиты авторских прав и истцом не доказан факт того, что им был создан и направлен ответчику проект символа рубля до создания рабочей группы по подготовке к введению графического обозначения российского рубля в виде знака. Таким образом, в удовлетворении заявленных Хабибуллиным Р.Г. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что истец 10 мая 2018 года лично участвовал в судебном заседании, давал объяснения по доводам своего искового заявления, подал уточненные исковые требования, а в последующем - замечания на протокол судебного заседания. Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не была проведена подготовка к судебному разбирательству, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела определением суда от 27 марта 2018 года была проведена подготовка к судебному разбирательству на основании ст. 147-150 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не являются основанием к отмене судебных постановлений при том, что спор был разрешен судом по существу правильно.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хабибуллина Р.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Хабибуллина Р.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.Г. к Центральному банку Российской Федерации, ФГУП "Почта России", ООО "Майкрософт Рус" об обязании заключить лицензионные договоры для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.