Определение Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 4г-16254/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Полякова, поданную в суд кассационной инстанции 28 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Полякова к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 840 руб, компенсацию морального вреда в сумме 480 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб, расходы на составление доверенностей на имя представителя в размере 3 100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Полякова было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Поляков выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2013 года исковые требования Полякова, Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского района Московской области к Шафоростову о признании строения - многоквартирного жилого дома по адресу: адрес - самовольной постройкой и сносе указанного строения были удовлетворены, выданы исполнительные листы, на основании которых в Одинцовском РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N *, присоединенное к сводному *, *, *,*. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года административный иск Полякова Р.Ю. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2013 года с обязанием Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области принять меры, предусмотренные ФЗ "об исполнительном производстве" по исполнению судебного постановления.

Обратившись в суд с настоящим иском, Поляков исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда о сносе самовольной постройки. Истец указывает на то, что убытки у него возникли по причине действий ответчика в связи с неисполнением решения суда, выразившиеся в приобретении им дренажных насосов стоимостью 4 400,00 и 4 700,00 руб, шлангов - 2 470,00 руб.; несением расходов из-за рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Московской области по оплате услуг представителя в размере 27 570,00 руб. и 67 000,00 руб. и расходов на подачу жалобы по договору от 12 февраля 2018 года в сумме 10 200,00 руб.; затрат на составление доверенности в сумме 3 723,00 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15,16,1064,1069, ГК РФ, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поляковым исковых требований исходя из того, что совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, кроме того, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя, а требования о возмещении судебных расходов рассматриваются в рамках того дела, в процессе которого они были понесены.

Также, суд первой инстанции указал на то, что требования о возмещении судебных расходов рассматриваются в рамках того дела, в процессе которого они понесены.

Отказывая в удовлетворении требования Полякова о компенсации морального вреда в сумме 480 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Полякова - без удовлетворения, при этом дополнительно указав, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, доказательства факта того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не приняла во внимание ссылки Полякова на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, которым признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2013 года с обязанием Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области принять меры, предусмотренные ФЗ "об исполнительном производстве" по исполнению судебного постановления, указав, что указанное решение не опровергает выводы суда первой инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в ходе судебного производства в Одинцовском городском суде Московской области, подлежат возмещению в рамках настоящего дела, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. В силу требований ст. 104 ГПК РФ судебное постановление по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится в форме определения. Указание на распределение судебных расходов может содержаться также в резолютивной части решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в рамках гражданского судопроизводства по тому делу, в котором спор разрешен по существу, а не в качестве самостоятельного искового требования, поскольку требование о взыскании судебных расходов исковым не является.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя было установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебного пристава послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указано, что истец согласен с выводами суда, несмотря на то, что в судебном заседании истец пояснял суду, что, наоборот, не согласен с выводами суда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела, кроме того, истец имел право подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Поляковой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Полякова на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Полякова к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова