Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16261/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Цырика, поданную в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Цырик к ИП Степыкину о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цырик обратился в суд с иском к ответчику ИП Степыкину, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор на оказание услуг (заказ-наряд N 5354 от 28.12.2016 года), взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 620 руб, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 000 руб. в счет возмещения стоимости электропроводки ДВС, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, а также о возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 100 руб. и 72 100 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Южное Бутово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Цырик.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цырика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цырик выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 5354 на выполнение ремонтных работ автомобиля Форд Мондео 1993 года выпуска. В перечень работ входили услуги по: замене датчика температуры; замене тросов стояночного тормоза; с/у механизма ручника в салоне; технической мойке перед автосервисом в зимнее время; установке хомута на глушитель. Общая стоимость работ, включая стоимость материала, составляла сумму в размере 9 200 руб. Истцом в рамках заключенного договора ответчику была выплачена сумма за выполненные работы в размере 9 200 руб. Ответчиком были выполнены работы в полном объеме, о чем в договоре от 28.12.2016 года N 5354 имеется подпись исполнителя о выполненных работах, претензий по качеству выполненных ответчиком работ истец не заявлял, о чем указано в заказ - наряде.

Также из представленных документов следует и установлено судом, что у истца нет претензий по качеству материала выполненных ответчиком работ, истец полагает, что ответчиком выполнены работы с недостатками, в результате которых неисправность в системе охлаждения в ДВС не устранена, и в результате действий ответчика нарушена целостность электропроводки автомобиля. Однако, как указано в разделе 1 договора заказ-наряда N 5354 в перечень работ включена замена датчика температуры ; д атчик температуры в автомобиле был заменен ; к качеству данного датчика у заказчика претензий нет.

Для определения наличия или отсутствия недостатков работ по договору на выполнение подрядных работ от 28 декабря 2016 года, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что в результате восстановительных работ по заказ - нарядам N 5354 и 5385 были заменены датчики температуры охлаждающей жидкости и датчик указателя температуры охлаждающей жидкости. Также экспертом выявлено повреждение проводов, питающих форсунок, в виде частичного отсутствия изоляции, образования многочисленных трещин на поверхности изоляции, появление хрупкости материалов изоляции ; п ри этом не установлена вина именно подрядчика в указанных деформациях, причинная связь между этой деформацией и качеством работ, выполненных подрядчиком, не установлена ; м ежду тем причиной деформации могли стать естественные факторы в процессе эксплуатации, старение материалов полимерной изоляции проводов ; э ти недостатки могли возникнуть в результате работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в результате старения материала полимерной изоляции проводов.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Цырик исходил из того, что ответчиком были частично выполнены работы, по качеству выполненных работ у истца к ответчику претензий нет, но ответчик, заменив датчик температуры ДВС, не устранил проблему, с которой он обращался в автосервис, а именно: неисправность вентилятора при холодном двигателе не была устранена. При попытке урегулировать данный вопрос в досудебном порядке между истцом и ответчиком был заключен договор заказ - наряд на работы N 5385 от 31.12.2016 г. на замену второго датчика температуры. Замена второго датчика температуры проблему работы вентилятора охлаждения двигателя не решилат.к. имелось несоответствие показания индикатора температуры на панели приборов реальной температуре охлаждающей жидкости. В заказ - наряде N 8385 истцу были даны рекомендации по устранению данного недостатка в работе охлаждения двигателя. А именно, в связи с установленными многочисленными нарушениями проводки в подкапотном пространстве, рекомендуется замена жгута проводки на дрос, заслонки. А также рекомендуется диагностика электромеханизмов и жгутов проводки. Истцу сообщено, что данный вид работ по диагностике электромеханизмов и жгутов проводки не может быть выполнен ответчиком, ввиду отсутствия оборудования на автомобиль данного года выпуска. Истцу было предложено для безопасности эксплуатации транспортного средства заменить два подкапотных жгута электропроводки, т.к. необходимость их замены можно определить без соответствующего диагностического оборудования, и сообщена стоимость работ по замене электропроводки для устранения проблемы системы охлаждения двигателя, что отражено в рекомендациях заказ-наряда N 5385 (л.д. 58) ; и стец отказался от рекомендуемых ответчиком работ и забрал автомобиль у ответчика.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 421,432,702,703,708 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости электропроводки, которая составляет 21 000 рублей. С уд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, с которыми истец был согласен и подписал его, отсутствие со стороны истца претензии к ответчику по качеству поставленного датчика температуры, и, принимая во внимание, что исполнитель, исходя из условий договора, за неисправность других частей оборудования в данном автомобиле ответственности не несет, а также то обстоятельство, что истец отказался от рекомендованных ответчиком работ для выявления недостатков в работе системы охлаждения ДВС, пришел к обоснованому выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору N 5354 от 28 декабря 2016 года, и взыскании стоимости электропроводки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков, нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. К роме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком и причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, из которого вытекают требования о взыскании судебных расходов.

С этими выводами суда по существу согласился Зюзинский районный суд г. Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Цырика - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не присутствовал при рассмотрении дела, поскольку по техническим причинам отошел на 20 минут, в связи с чем присутствовал только при оглашении решения суда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Цырик, как следует из кассационной жалобы, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Из кассационной жалобы не усматривается, что истец был лишен возможности представить какие-либо доказательства либо заявить ходатайства, которые бы могли повлиять на рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не заключался договор в виде заказ-наряда N 5385 от 31 декабря 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции проверялось исполнение работ по заказ-наряду от 28 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Цырика не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Цырика на решение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Цырик к ИП Степыкину о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова