Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16270/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гренкова К.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 ноября 2018 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2663/17 по иску ООО "Апоректика" к Гренкову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ООО "Апоректика" к Гренкову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

20 июля 2018 г. ответчик Гренков К.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что решение было постановлено в его отсутствие, не направлялось ему, что является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гренкова К.В. содержится просьба об отмене определений судов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме 04 мая 2017 г, вступило в законную силу.

Решение было направлено в адрес Гренкова К.В. 23 мая 2017 г. с идентификатором 11773611178234 и вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, 07 июня 2017 г.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу Гренковым К.В. поданы только 20 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суду представлено не было.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Гренкова К.В. о том, что решение суда первой инстанции им не получено, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно почтовому идентификатору, решение суда, направленное судом в адрес Гренкова К.В. 23 мая 2017 г, не получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в кассационной жалобе Гренков К.В. подтверждает, что он и его представитель знали о судебном разбирательстве по иску ООО "АПОРЕКТИКА" к Гренкову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Гренков К.Н. имел возможность узнать о ходе и результате судебного разбирательства, в том числе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сути "Интернет".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гренкова К.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2663/17 по иску ООО "Апоректика" к Гренкову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова