Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16284/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Лоткова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лоткова Р.В. к ПАО "Росбанк" о признании действий кредитной организации незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лотков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании действий кредитной организации незаконными, компенсации морального вреда. Истец просил признать действия ответчика, выразившиеся в блокировании счетов

***, а также иных счетов, открытых на его (истца) имя у ответчика незаконными; устранить допущенные нарушения, разблокировать счета; обязать ответчика исключить сведения о нем (истце) из стоп-листа банка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Лотковым Р.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лоткова Р.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лотков Р.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08.11.2016 г. между Лотковым Р.В. и ПАО "Росбанк" был заключен договор банковского счета N 8701 S42698001 на счет

N 40817810987010004717. 17.02.2017 г. между Лотковым Р.В. и ПАО "Росбанк" был заключен договор банковского счета N 870 S42698002 на счет N 40817810987010005004. Кроме того, в ПАО "Росбанк" на имя истца и его супруги были оформлены банковские карты N ***31.10.2017 г. на счет N 40817810987010004717 по трем платежным поручениям от НАО "Стандарт" поступила денежная сумма в размере 2783924 руб. Лотков Р.В. хотел воспользоваться поступившими денежными средствами, однако выяснилось, что все счета на его имя заблокированы ответчиком. ПАО "Росбанк" при анализе операций по счету клиента - Лоткова Р.В, были выявлены операции, носящие сомнительный характер - в частности, от 27.09.2017 г. на сумму 150000 руб, от 27.09.2017 года на сумму 450000 руб. - перевод денежных средств на счет Короткова Виктора Борисовича с назначением платежа: перевод денежных средств по соглашению об отступном от 20.07.2017 г. 10.10.2017 г. в адрес Лоткова Р.В. направлен запрос о предоставлении документов по указанным выше операциям, в том числе, предоставлении самого соглашения и письменных пояснений. Указанные документы в адрес банка не представлены, в связи с чем, указанная операция была признана банком сомнительной. 22.12.2017 г. в ПАО "Росбанк" от Лоткова Р.В. поступило платежное поручение N 1 на сумму 125000 руб. с назначением платежа о переводе денежных средств на его счет физического лица в другой кредитной организации. В связи с чем, Лоткову Р.В. был также направлен запрос с истребованием сведений по данной операции, однако запрашиваемые сведения не были представлены банку.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лотков Р.В. исходил из того, что

08.11.2016 года он и ПАО "Росбанк" заключили договор банковского счета N 8701 S42698001 на счет N 40817810987010004717, 17.02.2017 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор банковского счета N 870 S42698002 на счет N 40817810987010005004, кроме того, в ПАО "Росбанк" на его (истца) имя и его супруги были оформлены банковские карты N 5547 6121 0042 5611, N 4389 3301 0041 9427 и N 4779 8653 7094 4008. 31.10.2017 г. на счет N 40817810987010004717 по трем платежным поручениям от НАО "Стандарт" поступила денежная сумма в размере 2783924 руб, он (истец) хотел воспользоваться поступившими денежными средствами, однако, выяснилось, что все счета на его имя заблокированы ответчиком. На его (истца) претензию банк никак не отреагировал, в связи с чем, он считал, что ответчик нарушил его права

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лотковым Р.В. исковых требований руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 858 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 11 ст. 7, п. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г..N 115-ФЗ, письмом Банка России "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 г..N 161-Т, п. 5.2.6 Программы выявления подозрительных сделок в ПАО "Росбанк"; при этом, суд исходил из того, что у читывая отсутствие запрашиваемых банком у истца документов, Банк, действуя в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца, на момент выполнения распоряжения истца по переводу денежных средств имел сомнения в наличии воли последнего на распоряжение денежными средствами. По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. В рассматриваемой ситуации действия ПАО "Росбанк" выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Совершая нестандартные/сомнительные операции по карте и не представляя в установленный банком срок документы и информацию для проверки операции либо предоставляя информации, которую невозможно проверить, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными, в том числе в Законе РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, поскольку, иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ). Тем самым, у Банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счетам, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, равно как и имелись основания для отказа в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции, принятого банком. Запрашиваемые Банком документы не были представлены в полном объеме. Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования Банковской карты, что, давало Банку право отказать в совершении операции передачи средств. Таким образом, в удовлетворении заявленных Лотковым Р.В. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере и не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их необъективно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, оценил все имеющиеся доказательства, привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленных Лотковым Р.В. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк признал сомнительными операции по покупке лекарственных средств и воды на незначительные суммы, не соответствуют представленным документам. Ссылки на то, что в 2018 году банку были представлены необходимые документы, не состоятельны, поскольку запросы направлялись истцу в 2017 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано во взыскании возмещения морального вреда, так как в связи с блокировкой карт он претерпел моральные и нравственные страдания, не состоятельны, так как судом не было установлено совершение ответчиком каких- либо противоправных действий в отношении истца.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лоткова Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лоткова Р.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лоткова Р.В. к ПАО "Росбанк" о признании действий кредитной организации незаконными, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.