Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16303/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарова Ф.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ниязова И.Я. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке дебетовой карты, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, истребованному 04 декабря 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2018 года,

установил:

Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России о признании незаконными действий по блокировке дебетовой карты, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является клиентом ПАО Сбербанк и держателем дебетовой банковской карты N "". Как указал истец, он пользовался картой и привязанным к ней банковским счетом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 14 июля 2016 года истцу стало известно, что банковская карточка, привязанная к счету N "", заблокирована и ее использование невозможно. На момент приостановления операций по банковской карте на счету истца находились денежные средства в размере 2 198 157 руб. 67 коп. Истец предоставлял ответчику информацию о законности происхождения денежных средств и экономическом смысле осуществляемых операций, однако счет истца разблокирован не был. 18 июля 2016 года истцом было подано заявление с требованием возврата денежных средств, однако ответа на него не получено.

Учитывая изложенное, Ниязов И.Я. просил суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке дебетовой карты, взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 946 руб. 87 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 973 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ниязову И.Я.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение суда от 07 декабря 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ниязова И.Я. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов и взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ниязова И.Я. проценты за отказ в выдаче денежных средств со счета в размере 200 785 рублей 14 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 207 рублей 85 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макаров Ф.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года в части взыскания процентов за отказ в выдаче денежных средств со счета в размере 200 785 рублей 14 копеек и государственной пошлины в размере 5 207 руб. 85 коп. с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

04 декабря 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ниязов И.Я. являлся владельцем банковского счета N "", открытого в ПАО Сбербанк, а также банковской карты N "".

В период с 26 мая по 14 июня 2016 года по счету N "" производились зачисления денежных средств на общую сумму в размере 6 672 344 руб. 92 коп. Выполнение указанных операций послужило основанием для проведения Банком проверки, приостановления обслуживания банковского счета и блокировки банковской карты и истребования у истца документов и информации по проводимым операциям. В связи с непредоставлением Ниязовым И.Я. доказательств, объективно подтверждающих и разъясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, в разблокировке услуг дистанционного доступа было отказано.

18 июля 2016 года истец Ниязов И.Я. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче денежных средств в размере 2 198 156 рублей 67 копеек с банковского счета (л.д. 8-9).

29 июня 2017 года денежные средства в сумме 2 198 157 руб. 67 коп. были выданы Ниязову И.Я. наличными, счет закрыт.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положения ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в разблокировке Банком банковской карты, как средства электронного платежа было правомерно отказано.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выдачи денежных средств со счета истца.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из положений п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно обстоятельствам дела, в период с 26.05.2016 года по 14.06.2016 года по счету N "" производилось зачисление денежных средств на общую сумму 6 672 344. 92 руб. В указанный период на счет клиента регулярно производилось перечисление денежных средств со счета ООО Торговый дом "МирТорг" (ИНН "", дата регистрации - 05.02.2016 года), открытого в ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" с назначением платежа "Перевод денежных средств согласно Агентского Договора от 11.05.2016 года НДС не облагается". При этом, переводы по агентскому договору осуществляются в суммах, не превышающих 600 000, 00 руб. (суммы переводов 599 999, 00 руб, 599 998, 00 руб.).

Учитывая наличие признаков (критериев) для признания операции клиента необычной сделкой, 14.06.2016 года Банк на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 3.12 Приложения N 1 к ДБО, приостановил обслуживание по банковскому счету N "" и принял меры о запросе у клиента информации в отношении указанных операций.

Истцом 15.06.2016 года предоставлены документы по запросу, а именно:

- агентский договор N8 от 11.05.2016 года (далее - агентский договор), согласно которому Ниязов И.Я. оказывает консультационные услуги ООО Торговый дом "МирТорг" по совершению операций приобретения и отчуждения Ценных бумаг в рамках договора на брокерское обслуживание, заключаемого Ниязовым с Брокером в интересах МирТорг;

- дополнительное соглашение от 25.05.2016 года к агентскому договору N8 от 11.05.2016 года об изменении реквизитов Ниязова;

- Соглашение об обслуживании на рынке ценных бумаг в ОАО Церих Кэпитал Менеджмент от 24.11.2015 года;

- акт приема-передачи простого векселя N "" ПАО Сбербанк от 12.05.2016 года в размере 10 000 000, 00 руб. (на основании договора N 8 от 11.05.2016 года);

- налоговые декларации об уплате налогов;

- пояснение клиента.

Согласно п. 13.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Однако как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, что по заявлению истца о выдаче наличных денежных средств, было принято решение об отказе в выдаче наличных денежных средств на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ, и направления уведомления в уполномоченный орган о таком отказе.

При этом, как следует из объяснений представителя ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании и изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 45), и стец не был лишен права распоряжения денежными средствами, находившимися на его счете.

Истец, распоряжаясь денежными средствами, находившими на его счете, заявил 18.07.2016 года о выдаче со счета денежных средств и закрытии счета, однако его распоряжение было исполнено только 29.06.2017 года.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащим образом оформленного отказа в совершении операции по выдаче денежных средств со счета истца, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за невыполнение указаний истца о выдаче денежных средств со счета подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

19 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года: 2 198 157, 67 х 10, 5% : 365 х 56 = 35 411, 42

19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года: 2 198 157, 67 х 10% : 365 х 18 856 = 113 220, 17

27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 2 198 157, 67 х 9, 7 % : 365 х 35 = 20 551, 27

02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 2 198 157, 67 х 9, 25% : 365 х 47 = 26 182,16

19 июня 2017 года по 29 июня 2017 года: 2 198 157, 67 х 9% : 365 х 10 = 5 420,12

Итого 200 785 рублей 14 копеек.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку денежные средства были получены истцом по агентскому договору по совершению операций приобретения и отчуждения Ценных бумаг в рамках договора на брокерское обслуживание, правоотношения по которому не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, судебная коллегия взыскала государственную пошлину с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 5 207 рублей 85 копеек.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 18 июля 2016 года истец обратился в банк с заявлением о выдаче ему с его счета остатка денежных средств наличными, однако за денежными средствами истец не явился и, только после повторного обращения истца 29.07.2017 года банк выдал ему денежные средства в полном объеме, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истцом в материалы дела представлены копии уведомлений ПАО "СБ РФ", направленные на телефонный номер истца с номера 900, из которых следует, что при рассмотрении обращения истца от 18 июля 2016 года N 160718 0568 280500 о выдаче денежных средств со счета истца, банк неоднократно увеличивал срок рассмотрения обращения, так, изначально банком на телефонный номер истца направлено уведомление, что ответ на обращение истца N 160718 0568 280500 от 18.07.2016 года банком будет дан от 7 до 15 дней, затем этот срок был продлен банком до 60 дней, потом до 180 дней, о чем на телефон истца направлены соответствующие уведомления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарова Ф.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ниязова И.Я. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке дебетовой карты, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева