Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16307/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Волчегорской Е.О., поступившую 27 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Арутюнян Ш.В. к Волчегорской Е.О., Замысловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива, истребованному 29 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 декабря 2018 года,

установил:

Арутюнян Ш.В. обратилась в суд с иском к Волчегорской Е.О, Замысловой Н.А, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истице квартиры по адресу: ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истица обратилась в ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залива 08.04.2014 года составила 831 368,88 руб, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 513,69 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 418 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Арутюнян Ш.В. к Волчегорской Е.О, Замысловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Волчегорской Е.О. в пользу Арутюнян Ш.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 08.04.2014 г, 37669,94 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 181 руб. 33 коп, почтовые расходы 18 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 133,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 521,92 руб.

Взыскать с Замысловой Н.А. в пользу Арутюнян Ш.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 08.04.2014 г, 75339,88 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 362,67 руб, почтовые расходы в сумме 37,90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2266,67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1043,94 руб.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Волчегорской Е.О. в пользу Арутюнян Ш.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 08.04.2014 года, 89885 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг по оценке в размере 426 руб. 67 коп, почтовые расходы в размере 18 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1965 руб. 92 коп.

Взыскать с Замысловой Н.А. в пользу Арутюнян Ш.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 08.04.2014 года, 179890 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг по оценке в размере 853 руб. 33 коп, почтовые расходы в сумме 37,90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3931 руб. 84 коп.

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе Волчегорская Е.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года.

29 ноября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Арутюнян Ш.В. на праве собственности, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ "Жилищник района Тверской" от 14.05.2014 года, в котором указано, что причиной залива стал прорыв гибкой подводки к смесителю "елочка" на кухне квартиры N ***.

Также согласно акту от 14.05.2014 г. в результате залива, произошедшего 08.04.2014 г. квартире истицы причинены следующие повреждения: в коридоре - следы залива на потолке по всей площади, на стене в результате залива отслоение обоев по швам, отслоение штукатурного слоя на линии карнизов по всему периметру, пол - деформация плинтуса по периметру, набухание двери, отслоение краски дверного блока в ванной комнате, деформация наличников, дверного добора, в комнате 15 кв.м - на потолке (из гипсокартона) отслоение обоев по периметру, на стене - вздутие обоев в углу, пол - паркет, дефомация по швам, комната 18 кв.м - деформация наличников дверного блока.

Собственниками квартиры N*** по адресу: *** на 08.04.2014 года являлись Волчегорская Е.О, Волчегорский О.А, Замыслова Н.А.

*** года Волчегорский О.А. умер.

Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу Волчегорского О.А. единственным наследником, принявшим в установленный законом срок наследство является супруга наследодателя - Замыслова Н.А, в связи с чем ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, Волчегорской Е.О. - 1/3 доли квартиры, из которой произошел залив.

Согласно отчету ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта в поврежденной квартире составляет 831 368 руб. 88 коп.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" N 2-320/2017 от 13.04.2017 г. по результатам наружного осмотра установлено, что в квартире N *** по адресу: *** наблюдаются повреждения двух комнат, которые располагаются под квартирой N ***, и коридора. Объем полученных повреждений соответствует объему повреждений, указанных в акте, составленном ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" 14.05.2014 г. По мнению эксперта, в результате залива с кухни могла повредиться только маленькая комната квартиры N ***, которая расположена непосредственно под кухней квартиры N ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место в результате залива 08.04.2014 г. в квартире N *** по адресу: ***, в соответствии с повреждениями, указанными в акте о заливе от 14.05.2014 г, составляет без учета износа 273 744,64 руб, с учетом износа 245 968,79 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место в результате залива 08.04.2014 г. в квартире N *** по адресу: ***, в результате течи из кухни квартиры N ***, составляет без учета износа 124 487,85 руб, с учетом износа 113 009,82 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО "Юридэкс" N 2-320/2017 от 13.04.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение квартиры истицы произошло по вине ответчиков, при этом возмещению подлежит ущерб, определенный экспертом, в размере 113 009,82 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Волчегорской Е.О. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 37 669,94 руб. (1/3 от суммы ущерба), а с Замысловой Н.А. - 75 339,88 руб. (2/3 от суммы ущерба).

В тех же пропорциях суд первой инстанции распределил между ответчиками расходы на составление заключения, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы.

В удовлетворении требований Арутюнян Ш.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истице были причинены физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истица выражала несогласие с заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" в части вывода о том, что в результате залива пострадала только маленькая комната в квартире, в обоснование данных доводов истицей представлено заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований от 02.03.2018 года.

Для проверки указанных доводов истица, на основании определения судебной коллегии от 16 мая 2018 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "КРИМИКО".

Согласно заключению эксперта АНО "КРИМИКО" N 33-21317, исследование повреждений элементов отделки квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, показало, что все выявленные дефекты являются характерными для повреждений, полученных в результате залива. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире N 20. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включена стоимость всех технологических операций и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, которые были причинены в результате залива от 08.04.2014 г. из квартиры N ***. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры, установленных экспертом, как не связанных с заливом, в расчет не принималась (дефекты межкомнатных дверей). Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет без учета износа 269 776,30 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами эксперта АНО "КРИМИКО", в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 269 776,30 руб, пропорционально их долям в праве собственности, а именно с Волчегорской Е.О. - 89 885 руб. 43 коп, с Замысловой Н.А. - 179890 руб. 87 коп.

Также судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчиков расходов на составление заключения, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО "КРИМИКО", основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волчегорской Е.О. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Арутюнян Ш.В. к Волчегорской Е.О, Замысловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева