Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16316/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Елисеева С.Г., Елисеевой Ф.С., Елисеевой С.Н., Елисеева М.С., Елисеева С.С., Ерохова Ф.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.10.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 27.11.2018г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Елисееву С.Г., Елисеевой С.Н., Елисееву С.С., Елисееву М.С., Елисеевой Ф.С., Ерохову В.М. о признании права пользования прекращенным, выселении из жилого помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о признании Елисеева С.Г, Елисееву С.Н, Елисеева С.С, Елисеева М.С, Елисееву Ф.С, Ерохова В.М. прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. Требования мотивировало тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит жилое здание с кадастровым номером *** по адресу: *** в том числе расположенная в нем однокомнатная квартира ** общей площадью *** кв.м, в которой ответчики проживают без законных оснований. Спорная квартира была предоставлена Елисееву С.Г. и членам его семьи на основании направления Хользуновской КЭЧ района г. Москвы на заселение N** от *** года по договору социального найма, как очереднику, состоящему в качестве нуждающихся в жилом помещении по линии г. Москвы. В настоящее время Елисеев С.Г. в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, не состоит. Ответчики с ** г. и по настоящее время фактически постоянно проживают и пользуются спорной квартирой, однако не вносят плату за проживание, в связи с чем истец полагал, что с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, равная стоимости найма однокомнатной квартиры за все время пользования жилым помещением, то есть за ** из расчета ** руб. в месяц, что на ** года составляет ** руб. ***. истец направил в адрес ответчиков уведомление о выселении из спорного жилого помещения. Ответчики требования истца не исполнили и до настоящего времени продолжают незаконно проживать в спорном жилом помещении. Истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из квартиры без предоставления других жилых помещений, взыскать с ответчиков в равных долях по ? сумму неосновательного обращения в общем размере *** коп. за фактическое пользование спорным жилым помещением.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.04.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018г, постановлено:

Выселить Елисеева С** Г**, Елисееву С** Н**, Елисеева С** С* *** года рождения, Елисеева М** С** ** года рождения, Елисееву Ф** С**, Ерохова В** М** из квартиры N*по адресу: *** что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве.

Взыскать солидарно с Елисеева С*** Г**, Елисеевой С** Н**, Елисеевой Ф** С**, Ерохова В** М** в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ расходы по оплате госпошлины ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчики подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 305 ГК РФ истцу, как лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России с *. владеет на праве хозяйственного ведения жилым зданием с кадастровым номером ** по адресу: **

Квартира N ** в указанном жилом здании была переведена в служебный фонд жилой площади и закреплена за Министерством обороны Российской Федерации.

Капитан юстиции запаса Елисеев С.Г. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и РФ с ** года по ** года.

На основании направления N** от ** года, выданного начальником Хользуновской КЭЧ района, Елисеев С.Г. в соответствии с планом, утвержденным командованием Военного Университета, вместе с членами своей семьи был размещен по месту пребывания по адресу: г. **

Согласно поквартирной карточке в квартире N ** по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Елисеев С.Г, Елисеева С.Н, Елисеев М.С, Елисеев С.С.

Елисеев С.Г. в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не состоит.

С ** года Елисеев С.Г. с семьей из 6 человек состоял на жилищном учете в Управлении ЗелАО г. Москвы по категории "граждане, уволенные с военной службы".

Распоряжением Департамента от ** года N** Елисееву С.Г. предоставлена трехкомнатная квартира площадью ** кв.м по адресу: ** с обязательным предоставлением права пользования в ней другим ответчикам Елесеевым и Ерохову, с обязательством освободить спорное помещение в общежитии.

Так как Елисеев С.Г. совместно с членами своей семьи обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, то право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** года между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" МО РФ и Елисеевым С.Г. был заключен договор N** краткосрочного найма квартиры N** по адресу: ***на срок *** года.

* года в адрес Елисеева С.Г. было направлено извещение об отказе от договора найма N *** в связи с невнесением платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 687 ЖК РФ, п. 5.5. вышеуказанного договора районный суд признал договор найма расторгнутым.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России о выселении Елисеева С.Г, Елисеевой С.Н, Елисеева С.С, Елисеева М.С, Елисеевой Ф.С, Ерохова В.М. из квартиры N ** по адресу: ** что также явилось основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты найма спорной квартиры в размере *** руб. суд первой инстанции не нашел и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями заявители кассационной жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также нормы действующего законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителей относительно возникшего спора и собственного мнения заявителей о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Елисеева С.Г, Елисеевой Ф.С, Елисеевой С.Н, Елисеева М.С, Елисеева С.С, Ерохова Ф.С, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко