Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16319/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика АО "УК Гольяново" Муравьева С.А., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску П. В.Н., Пе. О.Н. к АО "УК Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТНОВИЛ:

Истцы П. В.Н, Пе. О.Н. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 202 026 руб. 17 коп, взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере

25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб...

Истец Пе. О.Н. и представители истцов П. В.Н, Пе. О.Н. по доверенности Пе. Е.Е, Цакунова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на удовлетворении иска, предъявленного к ответчику АО "УК Гольяново".

Представитель ответчика АО "УК Гольяново" по доверенности Санинский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГКУ "УКРиС" по доверенности Колесникова Е.Е. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "ГП СМУ 2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в пользу П. В.Н, Пе. О.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 342 рублей 06 копеек, юридические услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере

2 166 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 38 671 рублей 03 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 2 520 рублей 26 копеек".

Апелляционным определением от 18.06.2018 г. постановлено:

" Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. В.Н, Пе. О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в пользу П. В.Н, Пе. О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 202 026 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 106 013 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 240 руб. 52 коп".

Не согласившись с данным апелляционным определением, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебная коллегия неверно определилфактические обстоятельства дела, что послужило неверным распределением ответственности за причиненный вред, просил оставить в силе решения суда от 17.01.2018 г, поскольку суд первой инстанции, верно, определилобстоятельства дела, указав, что ответчик несет ответственность лишь за допущение дефектов кровельного гидроизоляционного ковра, а за остальные два повреждения должен нести ответственность непосредственный исполнитель этих работ, проводимых в рамках капитального ремонта - ГКУ "УКРиС" либо их подрядная организация - ООО "ГП СМУ2".

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира N 189, расположенная на последнем этаже 16-этажного дома по адресу: АААА, принадлежит на праве общей долевой собственности П. В.Н (доля в праве 1/3) и Пе. О.Н. (доля в праве 2/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

15.09.2016 г. и 18.09.2016 г. истцы обратились к ответчику АО "Управляющая компания Гольяново" с заявлениями в связи с протечкой кровли, разгерметизацией межпанельных швов и отсутствием гидроизоляции наружного края ложного балкона; вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры: на потолках во всех комнатах и на кухне присутствовали следы протечек, стены в области дефектных стыков отсырели с образованием черного грибка и отслоением обоев, что подтверждается заявками на ОДС N 161 от 15.08.2016 г. и N 207 от 18.09.2016 г, заявлением от 20.09.2016 г, а также двумя актами обследования квартиры от 16.10.2016 г. о протечке кровли и о протечках в связи с разгерметизацией межпанельных швов и отсутствием гидроизоляции наружного края ложного балкона.

Факт причинения истцам материального ущерба в результате залива квартиры представитель ответчика АО "УК Гольяново" и представители третьих лиц в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицали и не оспаривали.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопительного износа составила 196 300 руб, с учетом накопительного износа - 188 700 руб. согласно отчету

ООО "ПрофЭкс", по инициативе истцов.

В судебном заседании представитель ответчика АО УК "Гольяново" пояснил суду, что с представленной истцами калькуляцией стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик не согласен, считая ее явно завышенной, кроме того, указал, что ответчик может нести ответственность перед истцами только за допущение дефектов кровельного гидроизоляционного ковра, поскольку управляющая компания несет ответственность за выполнение указанных работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, за две другие причины залива, а именно: за разгерметизацию межпанельных швов и отсутствие гидроизоляции наружного края ложного балкона, ответственность должна быть возложена на ГКУ "УКРиС", которое выполняло работы по капитальному ремонту с помощью подрядной организации ООО "ГП СМУ 2".

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика АО "УК Гольяново" определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт":

В квартире, расположенной по адресу: АААА, зафиксированы повреждения воздействием влаги отделочного покрытия отражающих конструкций внутренних помещений.

Причина возникновения повреждений является комбинированной: 1. множественные дефекты кровельного гидроизоляционного ковра; 2. разгерметизация межпанельных швов, совпадающих с линиями сопряжения стен и перекрытий помещений квартиры; 3 отсутствие гидроизоляции наружного края ложного балкона, а именно: отсутствие отливов по его контуру.

Стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 202 026 руб. 17 коп. Вышеуказанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд положил его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена.

Приняв заключение эксперта в качества доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд счел установленным то обстоятельство, что причинами возникновения выявленных повреждений в квартире истцов является комбинированный комплекс причин, а именно: множественные дефекты кровельного гидроизоляционного ковра, как по причине некачественно выполненных работ в условиях нарушения технологии их выполнения, так и в результате физического износа гидроизоляционного покрытия; разгерметизация межпанельных швов, совпадающих с линиями сопряжения стен и перекрытий помещений квартиры; отсутствие гидроизоляции наружного края ложного балкона, а именно: отсутствие отливов по его контуру, в результате чего затекание влаги происходит по нижней плоскости плиты ложного балкона.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 88,94,98,196 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему спору АО "УК Гольяново" несет ответственность за причинение ущерба квартире, принадлежащей истцам, только в возникновении одной из трех причин залива квартиры, а именно: в допущении дефектов кровельного гидроизоляционного ковра, поскольку, как управляющая организация МКД, была ответственна за выполнение указанных работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества.

Суд указал, что две остальные причины залива квартиры истцов (разгерметизация межпанельных швов и отсутствие гидроизоляции наружного края ложного балкона) возникли вследствие некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта третьим лицом по настоящему спору ГКУ "УКРиС" с помощью подрядной организации

ООО "ГП СМУ 2" и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта и, соответственно, заказчиком работ у ООО "ГП СМУ 2" являлась не управляющая организация АО "УК Гольяново", а ГКУ "УКРиС", привлеченное к участию в качестве третьего лица и которое должно нести ответственность перед истцами за две другие причины залива квартиры истцов.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя третьего лица

ГКУ "УКРиС" о том, что фактически работы производились подрядной организацией

ООО "ГП СМУ 2", с которой ГКУ "УКРиС" состояло на момент залития квартиры истцов в договорных отношениях, указав, что данные доводы не могут служить основаниями для отказа истцам в удовлетворении претензий к ГКУ "УКРиС" по вопросам возмещения материального ущерба в результате залива квартиры как потребителей услуг и ГКУ "УКРиС" следует данные претензии предъявлять к ООО "ГП СМУ 2" в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Также суд отметил, что ГКУ "УКРиС" не отрицает факта выполнения соответствующих работ с недостатками, вследствие чего ГКУ "УКРиС" заручилось гарантийным письмом подрядчика ООО "ГП СМУ 2" об устранении соответствующих замечаний по выполненным работам и сообщило в Управу района Гольяново о сроках проведения данных работ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч,2 ст. 330, признала доводы апелляционной жалобы представителя истцов заслуживающими внимания и постановилаобжалуемое ответчиком судебное постановление в виду следующего.

17.06.2014 г. между ГКУ "УКРиС" (Госзаказчик) и ООО "ГП СМУ 2" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N14Р39- 0173200001414000751 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов по 15 адресам ВАО.

Актом государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов жилого дома по адресу: АААА, работы по Контракту были приняты и указанный Акт государственной комиссии утвержден распорядительным документом Государственного заказчика N у-08-316/4 от 24.12.2014г.

После утверждения Акта государственной комиссии по приемке работ начинается г арантийный срок на качество выполненных работ, длящийся три года, т.е. до 24.12.2017г.

(п. 10.3. Контракта)

Согласно п. 6.1.25 Контракта Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В гарантийный период, при обнаружении недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком работ, эксплуатирующая организация обращается в ГКУ "УКРиС" для начала ведения рекламационной работы в порядке и на условиях п. 10.4 Контракта.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть в полном объеме возложена на ответчика АО "УК Гольяново", поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются крыши домов, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

Вместе с тем, в гарантийный период от АО "Управляющая компания "Гольяново" в адрес ГКУ "УКРиС" не поступало обращений для начала р екламационной работы в соответствии с

п. 10.4. Государственного контракта N14Р39- 0173200001414000751 от 17.06.2014 г, Рекламационный акт с описанием выявленных недостатков (дефектов) и их причин, установлением сроков начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), управляющей организацией составлен не был, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что

АО "Управляющая компания "Гольяново" ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д, не проводило плановых и внеплановых осмотров общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, в силу чего на ответчика как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

При определении размера ущерба судебная коллегия приняла в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение

ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 202 026 руб. 17 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика АО "УК Гольяново" Муравьева С.А, поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко