Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16320/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Трухина А.П. по доверенности Микитинского Р.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 27.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018г. по гражданскому делу по иску Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Трухину Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога,

установил:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Трухину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от *** года в размере *** руб, в том числе: суммы просроченного основного долга - ** руб, суммы процентов по кредитному договору - ** руб, суммы процентов, начисленных по просроченной задолженности - *** руб, суммы неустойки - *** руб, обращении взыскания на предмет залога, - транспортное средство TOYOTA Camry, *** года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя ** л.с, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" *** г, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб, мотивируя требования тем, что ***года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Трухиным А.П. был заключен кредитный договор N*** путем подачи заявления ответчиком о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п.1.2. Правил кредитования. В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п.3.1 Правил кредитования Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок

60 месяцев до *** г, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов в случае, в том числе, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Размер задолженности ответчика по состоянию на ** г. составляет *** руб. Предметом залога является принадлежащее Трухину А.П. транспортное средство TOYOTA Camry, *** года выпуска.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от

22 сентября 2016 года, постановлено:

"В удовлетворении иска КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Трухину А** П*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года постановлено:

"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" к Трухину А*** П***удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина А** П*** в пользу КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору от *** года в виде суммы невозвращенного кредита в размере *** руб, суммы процентов по кредитному договору в размере *** коп, суммы начисленных по просроченной задолженности процентов в размере *** коп, суммы неустойки в размере ** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" к Трухину А** П*** об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены отказать.

Взыскать с Трухина А** П** в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.".

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года было отменено и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика Трухина А.П. на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на 10 августа 2017года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" к Трухину А** П** о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина А*** П*** в пользу ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ** года в виде основной суммы кредита в размере ** рублей, проценты по кредитному договору в размере *** коп, сумму начисленных по просроченной задолженности процентов в размере ***коп, неустойку в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" к Трухину А*** П*** об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены отказать.

Взыскать с Трухина А** П*** в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018г, ответчик Трухин А.П. в лице своего представителя по доверенности Микитинского Р.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что *** г. Трухиным А.П. было подписано заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит", в котором содержится информация о кредитном договоре: сумма кредита - ** руб, срок кредита - 60 мес, дата погашения - *** года, номер счета, информация о приобретаемом автомобиле марки " TOYOTA Camry ", ** года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133), двигатель N **, VIN N***, ПТС ***, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" ** г, и о продавце ООО "Топ-Сервис Финанс", договоре купли - продажи N **от ***.

Свою подпись на заявлении о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит" от ***, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ссылался на обстоятельство, что он подписывал заявление на предоставление кредита и намерен был на кредитные средства приобрести автомобиль марки "Тойота", однако в предоставлении кредита ему было отказано, о чем банк уведомил его смс - сообщением, договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля он не подписывал, и автомобиль не получал, равно как и не получал от истца денежных средств в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному путем подписания заявления о присоединении к Правилам кредитования были перечислены на счет ответчика, а затем были перечислены в ООО "Топ - Сервис Финанс".

Также ответчиком были представлены суд первой инстанции копия договора купли - продажи автомобиля N ** от ** г, согласно которому ООО "Топ - Сервис Финанс" (продавец) обязуется поставить, а покупатель (Трухин А.П.) купить автомобиль - TOYOTA Camry, ** года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя *** л.с, двигатель N **, VIN ***, ПТС *** выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" *** г. (л.д.105), и копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение N * к договору купли-продажи ТС ***), в котором указано, что продавец (ООО "ТОП-Сервис Финанс") передает покупателю Трухину А.П. автомобиль - TOYOTA Camry, ** года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя ****) л.с, двигатель N **, VIN N **, ПТС *** выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" *** г, идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено.

Суд первой инстанции также указал, что в акте приема - передачи транспортного средства усматривается отсутствует дата, подлинники договора купли-продажи от *** года и акта приема-передачи транспортного средства суду представлены не были.

Согласно договора N ** от *** года, заключенного между ООО "ТОП - Сервис Финанс" и ЗАО КБ "ЛОКО - Банк", Компания обязуется по заданию Банка оказать комплекс услуг по поиску заемщиков - физических лиц, а Банк обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором; копия приложения N * к договору купли - продажи ТС ***, в котором указано: поставщик - ООО "ТОП - Сервис Финанс", и указан покупатель - Трухин А.П, счет N ** от ** г, предмет счета - TOYOTA Camry, VIN ***, цена - *** руб.; выписка по N*** за период с ** года *** года (наименование счета б/с Трухин А** П*** на основании договора N ** от **), из которой следует, что истцом была произведена оплата по счету N ** от *** года за а/м TOYOTA Camry, VIN N***, Трухин А*** П** - ** руб, оплата страховой премии по полису N ** в размере ** руб, оплата страховой премии по полису N ** - **руб, N** - ** руб, N *** - *** руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза в Региональном центре судебных экспертиз, по заключению которой, подписи от имени Трухина А*** П**а в копии договора купли-продажи N ** от ** г, заключенного между ООО "ТОП-Сервис Финанс" и Трухиным А.П, и в копии акта приема - передачи транспортного средства к договору купли-продажи N *** от ** г, подписанного ООО "ТОП - Сервис Финанс" и Трухиным А.П, выполнены не Трухиным А** П***, а иным лицом.

Согласно п.4.1 Правил кредитования банка усматривается, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, включая случаи досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов банка, заемщик, являющийся также залогодателем, передает банку (залогодателю) в залог приобретенный автомобиль. В течение 10 рабочих дней, с даты заключения кредитного договора заемщик передает на хранение в банк на основании Акта приема-передачи ПТС оригинал Паспорта транспортного средства, приобретаемого в кредит. При этом, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании Договора купли-продажи автомобиля (п.4.1.1.).

Из объяснений представителя истца, суд первой инстанции установил, что подлинный ПТС на автомобиль в банк заемщиком не предоставлялся, и банк не предпринимал мер по истребованию ПТС у заемщика.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств, и расходования им этих денежных средств, а также об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств третьему лицу, страховой компании, тогда как ответчик договор купли-продажи автомобиля, акт приема - передачи не подписывал, и автомобиль не получал, ПТС на автомобиль ответчиком не предоставлялся, ответчиком не был внесен ни один платеж по кредитному договору, и с настоящим иском в суд банк обратился только *** г, тогда как кредитный договор был заключен *** г, и не исполняется с января ***г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и требованиях закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Согласно ст. ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так, судебная коллегия указала, что из п. 1.2 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", действующих с ***, следует, что заключение кредитного договора производится в порядке присоединения заемщика к настоящим Правилам путем подачи письменного заявления по установленной Банком форме и его акцепта Банком в соответствии с разделом 5 настоящих Правил.

Документы, составляющие кредитный договор и подписанные заемщиком, являются предложением (офертой) заемщика Банку на заключение кредитного договора. В случае принятия Банком положительного решения о предоставлении заемщику кредита Банк принимает предложение заемщика (оферту) и акцептует кредитный договор путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 1.3. данных Правил, заявление содержит графы существенных условий.

В силу п. 1.5 Правил, акцепт Банком заявления заемщика влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных кредитным договором. С момента акцепта Банком заявления заемщик считается ознакомленным с кредитным договором, согласным с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.

Согласно п. 3.1. Правил, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с разделом 5 настоящих Правил, условия и параметры которого указаны в заявлении, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим кредитным договором проценты и иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

В силу п. 3.2. Правил, кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля, договора (полиса) страхования заемщика.

За пользование кредитом, что предусмотрено п. 3.3. Правил, заемщик выплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении заемщика.

Согласно п. 5.5. Правил, предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на основании документов, предоставляемых Банку заемщиком: платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет, платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет Страховой компании для оплаты страховых премий.

На основании изложенного, судебная коллегия указала, что Трухин А.П. *** года подписал заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит", в котором содержится информация о кредитном договоре: сумма кредита - *** руб, срок кредита - 60 мес, дата погашения - ** года, номер счета, информация о приобретаемом автомобиле - TOYOTA Camry, ** года выпуска, и не оспаривал факт своей личной подписи в суде первой инстанции, также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой, подписи от имени Трухина А.П. в заявлении от ****** года о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" физических лиц по продукту "Автокредит" выполнены самим Трухиным А.П, судебная коллегия пришла к выводу, что факт заключения кредитного договора между сторонами от *** года посредством подачи ответчиком заявления о присоединении к Правилам кредитования, и его одобрении истцом, с суммой кредита - ** руб, со сроком кредита - 60 мес, датой погашения - ** года, который истцом был исполнен надлежащим образом в соответствии с действующими Правилами кредитования, нашел свое подтверждение.

Кроме того, согласно выписки по л/с N *** ответчика Трухина А.П. за период с *** года по *** года, представленной представителем истца в материалы дела в суд первой инстанции, истцом была произведена оплата по счету N *** от *** года за автомобиль марки " TOYOTA Camry", VIN ***, в размере ** коп, оплата по страховой премии по полису N ** в размере ** руб, оплата страховой премии по полису N LCKFM-*** в размере 1 ** коп. N ** в размере **** коп, N ** в размере *** коп.

Платежным поручением N ** от *** года подтверждается оплата в ООО "ТОП - Сервис" за автомобиль за Трухина А.П. денежной суммы в размере *** коп.; и на основании платежного поручения N *** от ** года за Трухина А.П. ЗАО "СК Благосостояние" была оплачена страховая премия по полису N*** в размере *** руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что платежные поручения от *** содержат отметку банка о фактическом исполнении, а также подписи Трухина А.П.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что довод ответчика о том, что он не подписывал заявление-анкету от *** года для получения автокредита, является несостоятельным, поскольку основанием для заключения кредитного договора являлось заявление ответчика о присоединении к Правилам кредитования от *** года, которое было им лично подписано. Доказательств, что ответчик подписал заявление на кредит, а кредит ему одобрен не был, суду представлено не было, тогда как представленные доказательства подтверждают выполнение истцом условий кредитного договора и перечисление денежных средств для покупки автомобиля ответчиком путем их перечисления в ООО "Топ - Сервис Финанс".

Кроме того, коллегия указала, что то обстоятельство, что ответчик не подписывал договор купли-продажи автомобиля от *** года с ООО "Топ - Сервис Финанс" и акт приема- передачи автомобиля, и не исполнял ни разу условия договора, не свидетельствует о том, что кредитный договор между ответчиком и Банком не был заключен и со стороны Банка не был исполнен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами не основан на материалах дела и собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия отменила решения суда первой инстанциис принятием по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛОКО -Банк".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810 ГК РФ, взыскала с ответчика Трухина А.П. в пользу истца ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" образовавшуюся по состоянию на ** года сумму невозвращенного кредита в размере ** руб, сумму процентов по кредитному договору в размере ** руб, и сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности, в размере ** руб, согласившись с расчетом размера задолженности, представленного истцом, который не был ответчиком оспорен.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что размер указанной истцом неустойки в сумме ** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая общий размер задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия снизила размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до ***

Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в размере ** коп.

Поскольку за проведение судебной почерковедческой экспертизы не были возмещены судебные расходы, то судебная коллегия взыскала с ответчика Трухина А.П. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (ООО "СтоЛИД") расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль марки " TOYOTA Camry", являющийся предметом договора купли - продажи N ** от ** года, судебная коллегия согласилась в этой части с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договор купли - продажи N ** от ** года ответчиком Трухиным А.П. не был подписан, доказательств фактической передачи ответчику автомобиля в собственность с регистрацией перехода права собственности на автомобиль на его имя, и фактического владения ответчиком данным автомобилем, и существования данного автомобиля с указанными техническими характеристиками в качестве участника дорожного движения, и о передаче автомобиля в залог банку, материалы дела не содержат.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Трухина А.П. по доверенности Микитинского Р.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова