Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16321/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Г.А.В., направленную посредством почты 15.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом Кандалакша" к ООО "Северная торговая компания", ООО "Севрыбресурс", Г.А.В., Б.С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "Торговый дом Кандалакша" обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них в свою пользу солидарно задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 8 650 000, 00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пеню в размере 12 933 750, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2016 года между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Северная торговая компания" был заключен договор процентного займа N 03, в соответствии с условиями которого, истец передал займ ООО "Северная торговая компания" в сумме 12 000 000,00 руб. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 02 от 02.03.2016г. между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Севрыбресурс"; договор поручительства от 01.03.2016г. между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Г.А.В. и договор поручительства от 01.03.2016г. между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Б.С.В. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления Б.С.В, Г.А.В, ООО "Севрыбресурс" предъявлены встречные исковые заявления к ООО "Торговый дом Кандалакша" о признании договоров поручительств незаключенными, т.к. спорные договоры каждой из сторон истца по встречному иску не оформлялся и не подписывался.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 26.07.2017 г. исковые требования в отношении ответчика Б.С.В. оставлены без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.06.2018 г.) постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Северная торговая компания", ООО "Севрыбресурс", Г.А.В. в пользу ООО "Торговый дом Кандалакша" задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 8 650 000, 00 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пеню в размере 4 000 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Северная торговая компания", ООО "Севрыбресурс", Г.А.В. в пользу ООО "Торговый дом Кандалакша" задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 7 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Северная торговая компания", Г.А.В. в пользу ООО "Торговый дом Кандалакша" задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 1 650 000, 00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пени в размере 4 000 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик Г.А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Северная торговая компания" был заключен договор процентного займа N 03, согласно условиям которого, истец передал ответчику заем в размере 12 000 000,00 руб, а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа согласно п.1.2. договора в размере 12 процентов годовых. Согласно п. 2.2 возврат займа и уплаты процентов осуществляется Заемщиком не позднее 04 апреля 2016 года. В случае невозвращения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3 процента от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику сумму в размере 12 000 000,00 руб, что подтверждается платежным поручением N 23 от 03.03.2016г.; в счет погашения суммы долга ответчиком на счет истца были внесены денежные средства, что было подтверждено в процессе рассмотрения дела соответствующими платежными документами, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 8 650 000 руб, которая ответчиками не оспорена.

В связи с тем, что ответчики оспаривали свои подписи в договорах, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу была назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Межрегионального центра Экспертиз.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2-6847/17 от 06.06.2017г, наиболее вероятное время изготовления договора соответствует периоду, включающему дату, указанную в документе (01 марта 2016г.); установить срок нанесения машинописного текста и оттиска печати не представляется возможным, срок нанесения подписей соответствует началу 2016г.

Также Согласно выводам заключения эксперта N 2-6847/17 от 31 марта 2017г. на вопрос N 1: подписи от имени Г.А.В. в строках "от Поручителя" на листах 1, 2, 3 и в строке "Поручитель" на листе 3 в Договоре поручительства от 01.03.2016 г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Г.А.В, выполнены самим Г.А.В.; на вопрос N 2: подписи от имени Б.С.В. в строках "от Поручителя" и "Поручитель" в Договоре поручительства от 01.03.2016 г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Б.С.В, выполнены самим Б.С.В.; на вопрос N 3: подписи от имени Г.А.В. в строках "от Поручителя" на листах 1, 2, 3 и в строке "Поручитель" на листе 3 в Договоре поручительства N 02 от 02.03.2016 г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Севрыбресурс", выполнены самим Г.А.В.; на вопрос N 4: оттиск простой круглой печати ООО "Севрыбресурс" в Договоре поручительства от 01.03.2016г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Севрыбресурс", нанесен не печатью ООО "Севрыбресурс", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой высокой печатной формы; на вопрос N 6: в Договоре поручительства от 01.03.2016г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Г.А.В, признаков замены листов документа (в числе которых видимые различия физико-химических свойств бумаги и выполнение печатных реквизитов на разных печатающих устройствах) не выявлено (л.д. 279-299).

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов, на основании материалов настоящего гражданского дела.

Исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которым у сторон имелось намерение заключить именно договор поручительства и на условиях, оговоренных в договоре, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 167, п.2 ст. 167, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 153 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительств незаключенными.

Учитывая изложенное, районный суд также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере в размере 8 650 000 руб. законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, доказательств возврата указанной суммы стороной ответчиков не представлено.

На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование займом, исходя из п. 1.2 договора займа, в соответствии с которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12,0 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2 возврат займа и уплаты процентов осуществляется Заемщиком не позднее 04 апреля 2016 года. В случае невозвращения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3 процента от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (п. 3.1. договора).

Представленный истцом расчет процентов по договору, а также суммы неустойки, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2017 года по указанному договору процентного займа образовалась задолженность в размере 8 650 000, 00 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пеня в размере 12 933 750 руб. - размер которой был снижен судом в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

С данными выводами районного суда обоснованно согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 8 650 000 руб, поскольку согласно договору поручительства от 01.03.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком Г.А.В, договору N 02 от 02.03.2016г, заключенному между истцом и ООО "Севрыбресурс", договору поручительству от 01.03.2016г, заключенному между истцом и Б.С.В, ответчики выступают в качестве поручителей и несут солидарную ответственность с ООО "Северная торговая компания" по Договору займа N 03 от 01.03.2016г. перед истцом, при этом согласно п. 1.3 договора поручительства N 02 от 02.03.2016г. заключенному между истцом и ООО "Севрыбресурс" общий объем ответственности ООО "Севрыбресурс" ограничивается суммой в размере 7 000 000 руб, с учетом изложенного, вывод коллегии о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения служить не могут.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Г.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко