Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16329/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Никитина М.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте19.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 27.11.2018г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018г. по гражданскому делу по иску Никитина М.А. к ФГБУ "РНИИТО им.Р.Р. Вредена" Минздрава России, Ласунскому С.А. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Никитин М.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, Ласунскому С.А, ссылаясь на то, что в *** г. Никитин М.А. для компенсации укорочения левой бедренной кости был госпитализирован в плановом порядке в 7е отделение ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России. При проведении обследования было установлено *** *** г. истец перенес оперативное вмешательство - *** *** г. были выполнены ***, *** *** г. - ***Результатом проведенного лечения стали: *** В июне *** г. Никитин М.А. для проведения оперативного вмешательства *** по квоте ВМП снова был госпитализирован в плановом порядке в 7е отделение ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России. Заведующий отделением Ласунский С.А. изменил тактику лечения и предложил провести одновременно с операцией по восстановлению функции *** еще и *** *** на что истец ответил отказом и был выписан с рекомендацией по ***. Истец за счет собственных средств оплатил имевшую место в *** г. реабилитацию и проведенное *** г. ***. Со стороны ответчиков о время проведения лечения в период с мая по август были допущены следующие ошибки: выбор неподходящей тактики лечения (без учета возраста пациента и ранее проведенного ***, увеличение скорости *** (вместо 0.5 мм/сутки - 1 мм/сутки), отсутствие контроля над сохранением *** (*** сгибаться через месяц после начала ***, несмотря на это, *** продолжалось еще месяц), не была произведена фиксация *** в положении разгибания при помощи лангеты, что на фоне ***привело к формированию выраженной *** В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков расходы на лечение *** руб, компенсацию морального вреда - *** руб, судебные расходы по оплате транспортных и почтовых услуг - *** коп, ***руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.07.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина М*** А*** к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, Ласунскому С** А*** о возмещении вреда здоровью - отказать.

Взыскать с Никитина М**А** в пользу ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ** руб, транспортные расходы в размере ** коп.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Никитин М.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что Никитин М.А. проходил лечение в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России с диагнозом ***

В период госпитализации с ** г. по ** г. *** г. была выполнена реконструктивно-пластическая операция по профилю ВМП (квота) - ****** г. была выполнена операция ***

В период госпитализации с ** г. по ** г. ** г. была выполнена реконструктивно-пластическая операция по профилю ВМП (квота) - ***

В период госпитализации по квоте с ** г. по *** г. истцу было предложено выполнение *** для создания условий правильной опоры на к** и одновременно выполнение мобилизирующей операции на **, коррекция ** и с**следующим этапом, планируемая операция была отменена по утверждению истца по причине отказа со стороны заведующего отделением Ласунского С.А. в ее проведении, по утверждению ответчиков по причине наличия раны с признаками незначительного воспаления на *** и выраженных опасений больного по поводу инфекционных осложнений.

** г. истец был выписан на амбулаторное лечение без оказания ВМП с диагнозом *** рекомендована следующая этапность хирургического лечения: ***

Талон на оказание ВМП был закрыт.

** г. на истца была оформлена учетная форма ** талон на оказание ВМП (э**е).

** г. истец был госпитализирован в плановом порядке по договору на оказание платных медицинских услуг N ** для операционного лечения по поводу контрактуры левого **

Согласно п. 2.2. Договора пациент проинформирован исполнителем о том, что предоставляемые в рамках договора медицинские услуги пациент может получить в любом другом учреждении здравоохранения, в том числе государственном и муниципальном, оказывающим медицинские услуги бесплатно в соответствии с государственной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе в рамках программы ОМС, что пациент подтверждает свое согласие на получение платных медицинских услуг.

** г. истцу была выполнена мобилизирующая операция для разработки ** ** **, **

В ** г. истец проходил консервативное лечение в амбулаторных условиях на платной основе (**

Судом также было установлено, что истцом были оплачены платные медицинские услуги: ** г. перевязка и снятие швов - ** коп, 03** г. первичная консультация директора института - ** коп, ** г. первичная консультация врача - ** 00 коп, ** г. классический массаж (10 сеансов) и миоритм-стимуляция - **. 00 коп, 31.03.2016 г. ЛФК, занятия на компьютерном тренажере, компьютерная диагностика мышц, первичная консультация врача, подводное скелетное вытяжение) - ** руб. 00 коп, ** г. классический массаж - ** руб. 00 коп, ** г. ЛФК, классический массаж, миоритм-стимуляция - 6 *** коп.

Как указано судом первой инстанции, ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России не входит в перечень медицинских организаций, в которых первичная медико-санитарная помощь оказывается за счет средств ОМС, в реестр медицинских организаций, включенных в территориальные программы ОМС субъектов РФ (за исключением трехстороннего договора "О выполнении задания по обеспечению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге" от 12.04.2013 г, заключенного между Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, Территориальным фондом ОМС в Санкт-Петербурге и ФГБУ "РНИИТО им.Р.Р.Вредена" Минздрава России, в соответствии с которым на институт возложена обязанность по оказанию медицинской помощи в рамках ОМС при наличии экстренных показаний по общей травме и травме кисти.

В дальнейшем истец прервал лечение у ответчика.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов этапное хирургическое лечение было обосновано, технически выполнено правильно и в соответствии с имеющимися стандартами и методиками. Сохраняющееся в настоящее время умеренно *** не расценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так как эксперты являются квалифицированными специалистами в области медицины, экспертиза была проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 431, 1064, 1068, 1084, 1085 ГК РФ, ст.ст 2, 10, 18, 19, 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению N *** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы" о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела в отношении Никитина М.А. этапное хирургическое лечение было обосновано, технически выполнено правильно, в соответствии с имеющимися стандартами и методиками. Сохраняющееся в настоящее время умеренно выраженное ***не расценивается как вред, причиненный здоровью человека. Также суд первой инстанции указал, что медицинская помощь была оказана истцу качественно, причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчиков места не имело, при том, что истец обратился в суд первой инстанции, ссылаясь на законодательные нормы, регулирующие деликтную ответственность при повреждении здоровья потерпевшего, в отсутствии такового, также как и доказательств безосновательного отказа в оказании медицинской помощи по квоте суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ** руб, а также транспортные расходы в размере *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, решение суда первой инстанции вынесено незаконно, так как суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил закон, отказался выяснять обстоятельства имеющие значение для дела, также указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитина М.А, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко